Karel Konečný píše:
Vysvětlení vyplývá ze situace na univerzitě kdy němečtí mistři zastávali nominalismus, tedy názvy stůl, židle aj. jsou obecné názvy, protože je mnoho různých stolů a židlí, a čeští mistři říkali, že to tak není, že názvy stůl, židle aj. skutečně existují a jsou uloženy u Boha. To znamená, že myšlení českých mistrů směřovalo do oblasti kde není empirické ověření ...
Píšeš o
nominalizmu a
realizmu, dvou směrech středověkého učení, týkajícího se
univerzálií. Ano, byl to jeden z několika sporů mezi německými a českými mistry. Ale to je velice subtilní problematika, které
v současnosti rozumí jen pár vyvolených. Je to také z toho důvodu, že už to málokoho zajímá.
Podrobněji k tomu viz také
sem ...
Karel Konečný píše:
... Potom také historik Pekař má pravdu když hodnotí husitské hnutí, protože se drží reality a ne ideologie, která se stejně během válek naprosto vytratila, a je udržována jen uměle ...
Aby však
současný člověk mohl pochopit, proč "
historik Pekař má pravdu", musí znát i tu ideologii, přesněji řečeno teologii, s níž se husiti chopili světského meče.
Karel Konečný píše:
... Tento způsob myšlení však má vliv i v dnešní době kdy si lidé neumí naprosto udělat úsudek a jejich komunikace je taková, že si vůbec nerozumí ...
Člověk se ve své podstatě nemění napříč staletími. Mění se pouze kulisy, v nichž se pohybuje, a úroveň lidského poznání.
Karel Konečný píše:
... Pak univerzita je od té doby pouze nevýznamnou provinční institucí.
Jasně!
Oddala se cele službě revoluce. Tak to v revolucích funguje.
