kompaktatule píše:
... Co se prvního bodu týče, tak já vůbec netvrdím, jak to je s ustanovením eucharistie v Bibli ...
... no, a já zase netvrdím, že vy to tvrdíte.
Chtěl jsem "pouze" zdůraznit, že je to velice subtilní a zároveň složitá teologická problematika, jejíž závěry mohou vést - a jak je vidět na husitském příkladu, také vedly - k ambivalentním závěrům.
kompaktatule píše:
... Ke druhému bodu: opravdu katolíci odmítali skutečnost, že dřívější církev praktikovala sub utraque specie? Názory v rámci katolického tábora se samozřejmě mohly odlišovat, ale minimálně v Čechách nechvalně proslulý dekret "Cum in nonnullis" (1415) z pera kostnického koncilu přiznával, že kdysi se v církvi laikům podávalo i z kalicha.
Jistě! Ale přiznávali se k tomu velice cudně.
Zároveň jedním dechem významní představitelé Církve dodávali, že co kdysi Církev ustanovila, může, řízena Duchem svatým, zase zrušit (a plivnout tak do tváře Tradici, dodává moje maličkost). Aby svůj veletoč o 180° ještě podpořila, uváděla římská církev jako další "podpůrné argumenty" např. to, že by při cestě k nemocnému nebo umírajícímu mohl chvátající kněz, chystající se udělit svátost eucharistie, konsekrované víno vybryndat. Tato dojemná péče je jedním z úsměvných a účelových argumentů, které musely husity, pro něž byl kalich posvátný, nutně iritovat.
kompaktatule píše:
... Přechod od přijímání podobojí k subunitní verzi je poměrně komplikovanou záležitostí, docházelo k němu postupně z několika důvodů. Když si první utrakvisté včetně Jakoubka ze Stříbra uvědomili, že drahocenné přijímání podobojí církev dlouhou dobu praktikovala, aby jej před pár staletími opustila, tak je to pochopitelně nepotěšilo. Stejně tak ale ze svého nezaujatého pohledu (nejsem věřící) rozumím katolické obhajobě, proč je dostatečné přijímání podjednou a z jakých důvodů se od kalicha upustilo.
Jistě každý pochopí, že já jako praktikující evangelík katolické obhajobě nerozumím a ani rozumět nemohu - viz také předchozí moje replika. Seriózní historik by však neměl podléhat konfesnímu pohledu na věc, který může vésti k tendenčním závěrům.
kompaktatule píše:
... Na závěr mě ještě napadla jedna záležitost, v níž se Prokop z Plzně asi přece jen odlišoval od katolického výkladu kompaktát. Mezi katolickými učenci byla poměrně populární představa, že kompaktáta představovala jen dočasnou koncesi, na jejímž základě měli být Čechové a Moravané přivedeni k poslušnosti a posléze se v liturgické praxi plně sjednotit s Římem. Naopak u Prokopa a jiných konzervativních utrakvistů není důvod si myslet, že toužili po církevním schválení kalicha na nějakou výrazně omezenou dobu. Prokop si kompaktát, soudě dle jeho spisů, velmi vážil a zajisté doufal, že toto (z jeho pohledu) církevní propůjčení kalicha bude platit pokud možno napořád ...
... ano, to je vcelku logická úvaha.
Katolické stanovisko, které jste v citovaném předestřel, nekompromisně potvrdil papež Pius II., když v r. 1462 kompaktáta jednostranně(!) zrušil s odůvodněním, že byla určena pouze pro jednu generaci.
