A řekl by´s, že již klasik české historiografie Jos. Pekař ve třicátých letech říkal totéž?
"O vozové hradbě nelze říci přímo, že by byla vynálezem Žižkovým..." Dokonce uvádí příklad využití vozové hradby z Vavřincovy kroniky z r. 1420, kdy se nejspíš nejednalo o tábority. Na příkladu bitvy u Grunwaldu uvádí, že vozy kryly při přesunu pěší vojsko. Tentýž historik se opírá o Urbánka, který praví, slovy Pekařovými: "...že vozů v boji bylo užíváno rozličně již dříve, ale zdůrazňuje, že k plnému vojenskému využití došlo pouze u Žižky; zajímavo je, že počítá s možností, že na myšlénku měl vliv i Starý zákon, kde je častěji zmínka o vozech válečných."
Poté Pekař dodává, že "...jakkoli ve vznik a vývoj myšlénky není viděti jasně, tolik zdá se jisto, že teprv v bojích Žižkových..bylo užito vozové hradby v tom smyslu, jak potom skoro na sto let stala se nejznámější novinkou českého vojenství, napodobována jsouc sousedy..."
Přesně tak! Stejně jako jakýkoli středověký hrad nebo tvrz. Jinými slovy, defensivní způsob vedení boje. Vozová hradba se také postavila na strategicky výhodné místo a čekala na nepřátelský útok, jen měla tu výhodu, že byla pohyblivá a tedy podle potřeby postavitelná kamkoli...
Křižáku jeden! Já se musím smát... Obklíčení záviselo vždy na konkrétní situaci rozložení. A každá pevnost se ve středověku nejprve oblehla (vozovou hradbu nevyjímaje) a pak došlo buď na útok, nebo na pasivní nátlak (vyhladovění). Jít pouze se štítem a zbrojí proti "opevněnému" vozu je poměrně riskantní tah.
Kolik dní by pak trvalo vyhladovění? I hrad od hradu to bylo jiné, ale obráncům hradu se maximálně mohlo povést využít skrytých vstupů do hradu, kdežto již zmiňovanou výhodou byla mobilní stránka vozové hradby a tedy přesun opevnění za krytí jízdy, palných zbraní atp. ....

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

To už bylo taky probíráno tady, kde odpůrce odpověděl Dorfulovi, dokonce, světe div se , s ním souhlasil. Mně už ale na příspěvek neodpověděl...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Postradas jakekoli vyvazene videni.Mluvit do stromu nebo do tebe vyjde uplne na stejno...Pravdu musis mit ty a ty a nikdo jinej...
Spis by sis mel vest statisticke udaje lidi kolik kvuli tobe prestaly kamkoli dopisovat a prestat jako malej kluk pri kazde prileztosti se otirat o sve nepratele. O kazdeho cloveka byt sebedebilnejsiho(jako treba ja)je skoda.
A protoze vim ze ses velkej kluk tak si stim poradis!Uz se tesim jak prisnym okem zhodnotis vsechny klady a zapory ale nekdy kdyz si to tak ctu rikam si ze se toho nedockam Zatim vsichni vehlasni to dokazali.Ted je rada na tobe

_________________
Luštím známé i neznámé zločiny.
Věděním, intuicí, invencí a důvtipem musí být vybavený i podprůměrný historik nebo badatel.

Myslíš? No budiž, ale tyto názory svěřuj spíš SZ, ostatní přespěvatele naše privátní spory vůbec ale naprosto vůbec nezajímaj...

Přispěvatelé, kteří se mnou nesouhlasí nejsou mými nepřáteli, víme. A ti, co opustili některá fóra jsou, pokud dobře počítám pouze 2 a oba se urazili jak "malí kluci", když jim došel argument...

Bylo by ale dobré psát k věci, alespoň se snažit reagovat na příspěvky, neodvádět pozornost jinam, a to se týká hlavně tebe.

Nebo na tento příspěvek, který jsem měl ve svém předchozím příspěvku na mysli, jsi mi snad odpověděl? ......Obávám se, že nikoliv...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Zdravím všechny fandy husitské doby a děkuji autorovi stránek za možnost se tu k tomuto tématu vyjádřit. Chtěl bych se právě s Vámi podělit o můj názor, že Jan Ž. byl Nej Čech. Přemýšlel jsem nad tím právě při soutěži, kterou tehdy vyhlásila Čt a přesto, že Jan Ž. nezvítězil, byl jsem mile překvapen celkem akceptovatelnými výsledky. Já dal samozřejmě hlas Janovi, ale k věci. Jestliže jsem se snažil porovnat sílu osobnosti a zásluhy o Českou zemi, mezi Karlem IV. a Janem Ž. pak to nebylo jednoduché, ale Jan jednoznačně, samozřejmě v mé skromné selekci, zvítězil.
Položíme-li si jednoduchou otázku, a tak to musí být, abychom se neutopili v akademických debatách, pak moje otázka zněla: Karel IV. v roli císaře římského a Jan Žižka v roli vojevůdce, kdo tedy z nich byl z pohledu celosvětového měřítka ve svém "oboru" lepší?
Můj názor na Karla IV. je jen v konstatování známých faktů, tedy císař římský, král český, který se zasloužil o uspořádání vztahů české šlechty a zvýšil prosperitu českých zemí. V uspořádaných poměrech pak budoval velká stavební díla, která ve své době dosahovala obdivuhodných kvalit.
Přesto, patřil k těm největším vladařům v historii světa? Asi ne.
Naproti tomu Jan Ž. byl vojevůdce světového formátu a troufám si tvrdit, že jeho válečnická genialita jej řadí vedle Alexandra Velikého a Cesara k těm Nej v historii, protože také nikdy neprohrál a navíc byl později v obrovské nevýhodě svoji slepotou.
Přínos jeho České zemi byl rozhodně větší, než-li u Karla IV., protože skutečně zachránil Čechy před jejich vyhlazením ze strany šíleného a všeho schopného Zikmunda. Zikmundova slova zněla jasně: Čechy vyhladit a snad jen batolata ušetřit! Ano, Češi si vůbec neuvědomují dosah této hrozby, která byla, stejně jako ze strany Hitlera, myšlena smrtelně vážně, a tak by se i stalo, nebýt Jana Žižky z Trocnova. Češi by zmizeli z mapy a proto Největší moje Díky patří jemu. Je ostudou národa, že výročí jeho skonu není zaneseno jako státní svátek v kalendáři. Měj se tam hezky Jane!
PS: Líbí se mi velice nápad, natočit o něm novou verzi filmu a fandím této myšlence. Ukázka navrhovaného scénáře není vůbec špatná. Držím palec!

Myslím, že to je těžká volba - ale položme si otázku, zda-li by Zikmund byl schopen realisovat likvidaci českého národa, nebylo-li by tu Žižky?
Troufám si tvrdit, že ne. Přeci jenom v té době byla vysoká šlechta poměrně odbojná (a nízká šlechta už měla také vysoké ambice) a jen tak něco by si líbit nenechala. Navíc Zikmund tu měl celkem těžkou posici, kterou si zhoršil ještě víc svým hrubým chováním k Čechům.

Na druhou stranu Karel IV. vytvořil z Prahy takovou metropoli, jakou nikdy předtím a snad ani potom nebyla! Jedno z nejvýznamnějších měst Evropy!

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

To je správná otázka. Díky za ni veliteli.
Já jsem přesvědčen, že by se mu to povedlo. Srovnáme-li sílu a kompaktnost armády Jana Žižky, jeho vojenskou genialitu a zejména myšlenku za kterou husité bojovali, pak ve srovnání s tehdejší šlechtou a jejím vojskem ( které by také čelilo obrovské vojenské převaze Zikmunda ) a skutečností, že by česká šlechta bojovala zejména za záchranu svých hmotných statků a titulů, pak zde má Jan nad touto imaginární armádou drtivou převahu.
Ještě je třeba brát v úvahu Zikmundovu zlobu a lest, kterou by rozhodně vůči české šlechtě neváhal použít a věřím tomu, že by její celistvost svým pletichařením rozklížil a nakonec ji zničil. Důkazů bylo nespočet, že mnohá šlechta byla jen prodejná děvka ( tato genetická slabina národa se bohužel promítá až do dnešních generací hihi ). Ale proti této Zikmundově zbrani byl Jan naprosto imunní.
Navíc si myslím, že by k této válce v plošném rozsahu vůbec nedošlo, protože šlechta by se chtěla se Zikmundem v prvé řadě dohodnout a ne riskovat krky a majetky. Zikmund by jim vše rád slíbil...
Armáda české šlechty by rozhodně nebyla pro Zikmunda žádnou velkou překážkou k uskutečnění jeho plánu - vyhladit české hadí plémně.
Toť můj skromný názor.

V tom máš asi pravdu.
Ale ani tím by nespokojenost úplně nezažehnal. Vem si jenom, že se hned na počátku husitských válek některá šlechta z řad jeho příznivců od něj odklonila jen kvůli jeho hrubýmu chování.
Navíc by české plémě do důsledku ani vyhubit nemohl, protože i v takové zemi nutně potřeboval poddané. O něco bohatší byly řady nižší šlechty a jistě i ty by zůstaly. A někdy je problém odlišit i vysokou šlechtu od nízké, takže by nakonec zůstalo jen u drastického vypořádání se s nepoddajnými zástupci české vysoké šlechty, kompletní personální výměny dvorských funkcí a Zikmund by tu mohl nerušeně z Uher vládnout...

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

...aby to záhy nedodržel! Stejně se zachoval po přijetí Jihlavských kompaktát.

Ano, šlechta by se s ním bezpochyby domluvila, protože zatím jedinou zkušeností, která se dala vykládat všelijak, byla Husova kostnická kauza. Obávám se, že se Zikmundem jako legálním dědicem české koruny, by se nakonec dohodla i značná část vysoké kališnické šlechty.
Zdá se, že Žižka byl opravdu jakousi hrází těmto odstředivým tendencím a "protireformačním" snahám se s dědicem trůnu dohodnout. Žižka pak s sebou strhl lavinu nižší šlechty, která šla za ním také z toho důvodu, že v podstatě od přibližně 2. pol. 14. st. neměla už co ztratit. Objevilo se jakési světélko na konci tunelu, naděje něčeho dosáhnout. V Žižkovi a jeho příkladu viděl tento stav jakousi příležitost a nedělejme si iluze i příležitost vylepšit si své postavení jak mocenské, tak i hmotné. Tento kalkul se z hledisla pozdějšího vývoje ukázal jako správný, a to bez ohledu na zrádná jednání některých jedinců v poslední fázi revoluce počínaje obležením Plzně...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

V tomto tedy zajedno nejsme, protože Žižka jen využil oné nízkošlechtické laviny, kterou strhl především Václav IV.
Do té doby nebylo téměř myslitelné, aby se nějací zemani (když to přeženu) motali kolem krále.
Oni v tom viděli svoji šanci a Žižka jim zaručoval, že tato dosud nevídaná mocenská změna aspoň chvíli vydrží, protože byl jedním z nich.

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

Ano, toto zdání by mohlo klamat, ale Václava IV. bych v této souvislosti vůbec neuváděl. Královy milci z řad nižší šlechty neměli mnohdy na růžích ustláno a jeho "přízeň" čtyři z nich (Purkart Strnad z Janovic, Štěpán Poduška z Martinic, Štěpán z Opočna a Markolt z Vrutice), stála v r. 1397 život. Tuto vraždu připravila králova opozice z řad panské jednoty, která tento hrůzný čin provedla 11. června na Karlštejně pochopitelně bez účasti a vědomí krále, který karlštejnská jednání brzy ráno zbaběle opustil. To vrahům v čele s Janem II. Opavsko-Ratibořským nahrálo. Byla to reakce na to, že panské jednotě král před rokem slíbil, že se přestane obklopovat milci z řad nižší šlechty. Tento slib záhy fatálně porušil. Po této zkušenosti se za králem asi zemani a rytíři zrovna nehrnuli, že?

Tímto dlouhým úvodem chci "pouze" naznačit, že po Václavově smrti, který pro Husa v Kostnici nehnul prstem, byl tím správnám příkladem chudý trocnovský zeman Žižka a ne jejich král či jakýsi pofiderní odkaz jeho vztahu k milcům. Se slabým králem nepochybně měla i drobná šlechta špatné zkušenosti.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Děkuji za odpověď, také s něčím v Tvém komentu musím souhlasit. Pojďme tedy do další fáze tohoto KDYBY. Otázky tedy jsou kdo ze šlechty, by proti Zikmundovi zvedl meč, kdo by se dal uplatit jeho sliby a mincí a jak by na tento odboj šlechty reagoval sám " dobrák Zikmund ".
Na otázku, kdo by proti Zikmundovi zvedl meč je moje odpověď snadná : Nevím, ale bylo by to veskrze jedno, protože by to byla jen její část a neměla by šanci na úspěch.
Důležitější a zásadní vidím otázku, jak by na to reagoval Zikmund. Pravděpodobné verze jsou dvě :
1) Buď by postavil šlechtu proti sobě, aby se navzájem válečně "vypořádali" a on by jen přihlížel( Předpokladem by bylo samozřejmě to, že dostal na svoji stranu její větší a silnější část ) a tato verze je mi bližší.
2) A nebo by slabší část šlechty podpořil svými žoldáky. ( Obě verze mají cosi, co zavání bitvou u Lipan )
Ať tak, či onak výsledek je stejný. A teď se dostáváme k Tvému názoru, že by Čechy do důsledku vyhubit nemohl, protože zde potřeboval poddané. Ano to má logiku, ale Zikmund logice moc nevládl. Musíme si uvědomit, že Zikmund ve svých přibližně 53 letech povýšil svoji touhu po získání koruny Království českého na svoje životní poslání a s žádnou tolerancí by z jeho strany šlechta, která by jeho korunovaci přežila, nemohla počítat.
Vždyť již od Jana Husa viděl v každém z Čechů kacíře a měl z nich strach. Často také nechával prchlivostí cloumati svým majestátem a povstání šlechty proti němu by v něm vyvolalo stejný běs, jako u toho husitského. Z toho mi plyne, že by si nějáké české poddané jistě ponechal, ale v takovém měřítku, že by se z Čechů stala opravdu jen evropská menšina, která by se z tohoto holokaustu těžko vzpamatovala. Nerad jsem dospěl k tomuto závěru a běhá mi při tom mráz po zádech. Brrr.
Zdravím velitele vozu.

To Jirka Motyčka:
Ale i tak to nevyvrací to, že nižší šlechta v tom viděla svojí šanci. Nevyvrací to ani fakt, že díky Václavovi se dostala do předních úřadů a je historicky doloženo, že každý kdo chce k moci, využívá situace za vlády slabého krále. A nechceš mi snad říci, že se za celou jeho dobu panování jeho dvůr nehemžil drobnými vladyky...?
Anebo je ještě jiná možnost - nepochopili jsme se navzájem a každý mluví o něčem jiném.
To mirrro:
I velitel žebřiňáku Tě zdraví a přátelsky radí - hejtman Jirka nerad slyší teorie >kdyby<.

Ale asi je fakt, že nebýt Žižky a jeho střízlivé a chirurgicky přesné strategie, tak pokud by jsme dnes psali vlastní historii, zmiňovali by jsme se o největším utrpení našeho národa ve svých dějinách.
Zikmund byl typicky lucembursky vzteklý až nenávistný - a víme co dokázal v amoku jeho bratr Václav IV., když k smrti ubil zástupce arcibiskupa. Přesto věřím, že by se šlechta jen tak bez boje nepoddala.
Ale historie tomu chtěla jinak a tak dnes se naštěstí můžem bavit jen o tom, jak "zlí" byli husiti a jak se krutě mstili nebohým katolíkům.

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

To pochopitelně nechci. Chtěl jsem jen naznačit, že za Žižky i později, kdy funkce na královském dvoře se staly bezcennou veteší, se nižší šlechta prosadila daleko více (mj. ve velitelských funkcích) a ve větším počtu než za krále Václava.
Nechci zabíhat více do podrobností, protože toto téma je hlavně o Žižkovi.
(Kolikáté už?... )

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

To mirrro:
I velitel žebřiňáku Tě zdraví a přátelsky radí - hejtman Jirka nerad slyší teorie >kdyby<.

Snad se proto na nás hejtman Jirka nehněvá?
Souhlasím s Tebou veliteli, závěr našeho KDYBY by nebyl pro Čechy radostný. Přesto jsme si hezky zahráli. Nevidím nic špatného na tom, vyzkoušet si analyzovat sehrané historické partie a pak je zkusit zahrát jinak. Připomíná mi to rozbor šachových partií velmistrů.
Vím, že historie nezná KDYBY a historikové se s ním nechtějí zabývat,
ale jsme na pěkném diskuzním husitském serveru, tak proč ne? Vždyť kdo si hraje nezlobí
Někdy si můžeme zkusit zanalyzovat některou z husitských bitev i když vím, že tyto snahy již byly.
Napadá mě krásná otázka pro Tebe a hejtmana Jirku
Která bitva Jana Žižky byla, dle Vašeho názoru nejgeniálnější? Díky za Vaše názory