JM píše:
V září 1431 vtrhly dva proudy na Slovensko. Sirotci v čele s Janem Čapkem ze Sán pronikli ze Slezska Jablunkovským průsmykem do Žiliny. Táboři pod vedením Prokopa Holého táhli z Uherského Brodu Povážím na sever také k Žilině, kde se oba proudy spojily ... Sirotci ještě dobyli Nitru a nadále plenili jižní Slovensko až po Levice. Při jejich návratu na Moravu je ustavičně znepokojovalo a doráželo na ně uherské vojsko (...) Tam došlo bohužel mezi tábory a sirotky ke sporům o válečnou kořist, neboť tak hluboko již klesli „boží“ bojovníci v těch dobách ...
... Čapek musel ustupovat rozbahněnými necestami údolím Váhu, který nešel u Hlohovce přebrodit, protože most byl stržený a řeka rozvodněná. Od Hlohovce začíná strastiplná cesta severním směrem na Nova Civitas (Nové Město n. Váhom) a odtud severovýchodním směrem na Ilavu ...
Zastavme se ještě na chvilku u onoho strženého mostu přes Váh.
Tento most nechal ("
údajně" –
Šmahel 3, str. 245) strhnout Prokop Holý, aby měl krytá záda před potenciálními uherskými pronásledovateli. Vyskytují se však ještě další dvě hypotézy týkající se tohoto mostu u Hlohovce (
Papajík, str. 46, 47).
Ta méně pravděpodobná varianta je o tom, že most strhli až Uhři pronásledující Prokopa. A v druhém případě se jedná o to, že Čapek po návratu do Prahy obvinil Prokopa Holého z toho, že on je hlavní příčinou jeho neúspěchu v Horních Uhrách. Mimo jiné taky proto, že onen inkriminovaný most přes Váh nechal strhnout úmyslně, aby odřízl sirotkům únikovou cestu z pasti, v níž se vlastní vinou(!) ocitli. Že Prokop most strhl, je docela pravděpodobné, ale "pouze" proto, aby chránil svoji část výpravy, neboť Čapek se s ním nechtěl vrátit, aby mohl pokračovat v kořistění. Čapkovo obvinění bylo tedy dle mého názoru absurdní. To totiž nebyl styl bývalého kněze Prokopa.
