Kolssteyn píše:
...Podle předchozí ukázky jsem nabyl dojmu, že k tomu přistupoval spíš formálně a ne jako zaujatý kronikář. Skoro jakoby to byla úředně zadaná práce...
Nevím, zda "
úředně zadaná", ale já bych soudil, že Kronika se zrodila spíše díky jakýmsi autorovým ambicím. A "
formálnost" může být dána strohostí vojáka a Bartoškovým nižším vzděláním...
Kolssteyn píše:
...Čím to je, že Bartošek tolik neproslul zvláště v odborné historiografii? Nebo se pletu?...
Podle počtu odkazů v moderní české odborné husitologické literatuře na tyto 2 kroniky, tak dle mé zkušenosti je to asi tak 1:1. Jiná věc je ta, že poměrně hodně odkazů na Bartoškovu kroniku je vlastně upozorněním na jeho chybu, či omyl...
Kolssteyn píše:
...Zajímalo by mě, jako jsou tyto dvě kroniky odborně hodnoceny v porovnání mezi sebou?...
Bez emocí, objektivně ale i kriticky. Něco jsem již naznačil v předchozích příspěvcích.
Je třeba si uvědomit, že oba zažili husitskou revoluci takříkajíc "na vlastní kůži". Vavřinec byl představitelem inteligence s odpovídajícím vzděláním, Bartošek byl především voják. Každý z nich stál na jiných ideových pozicích. Rozpakoval bych se o Vavřincovi přímo konstatovat, že stál jednoznačně na straně (radikálního) utrakvismu, protože zaujímal místo mezi umírněnými univerzitními mistry a byl tedy mužem "
středu", který podporoval pacifistické názory a české požadavky v Basileji.
Bartošek byl katolík, stál tedy "
na pravici" podporující Zikmunda jako dědice trůnu, který nemá a ani nemůže mít alternativu.
Vše toto výše uvedené se pochopitelně jak v zrcadle odráží i v jejich kronikářském díle.
Přesto si dovolím svůj soukromý závěr: Bartoškova kronika je o malinko méně "katolická", než Vavřincova "kališnická"...
jistě ne samozřejmé pro tu dobu).
), jak byla přepisována po jejím uveřejnění? Dochovalo se vícero rukopisů?
