Možná jenom proto, že ten od JM je přece jenom malilinko "spolehlivější". A ještě ke všemu je každej z těch dvou příběhů o jiným voku ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Možná se budeme opakovat, ale je asi nutné si to znovu připomenout ve stručném souhrnu.
Považujeme-li za pravdě podobnou hypotézu, že Čáslavská kalva patří Žižkovi, tak na základě Vlčkova antropologického výzkumu této kalvy, došlo k poranění levého oka někdy kolem 10. až 12. roku jedince, jemuž kalva patříla.
Ještě pozoruhodnější je však skutečnoat, že zranění pravého oka docela přesně pasuje na dobu, kdy byl Žižka zraněn u Rabí i na jeho způsob. Vlček akorát konstatuje, že z torza čáslavské lebky nelze určit, zda se po zranění pravého oka Žižka stal vidomým, polovidomým, či slepým ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Je to jen taková zajímavost, co se nechá najít na webových stránkách o dějepisu.

_________________
Mám rád svou vlast,o lidech se to říct nedá.

Napadla mě určitá myšlenka ohledně žižkova zranění pravého oka.

Vedou se spekulace: Byl Žižka slepý úplně? Nebo měl zachované některé funkce, které vedly k tomu, aby viděl alespoň částečně, omezeně (třeba obrysy). Zapomíná se ale (aspoň myslím) na podstatnou věc:

Pokud by měl Žižka zachované alespoň minimální zrakové vjemy, musela by se stát věc, které by si každý musel hned všimnout. Nemohl by mít pásku přes obě oči! Jinak by totiž přes pásku neviděl ani to málo. A vzhledem k tomu, že oko bylo nějakým způsobem poškozené (snad i znetvořené?) - a bez pásky pro každého viditelné - zanechalo by to snad v kronikách nebo jiných záznamech odezvu. Na slavném obrázku "Žižka v čele svých vojsk", které je v každé učebnici dějepisu, má pásku přes obě oči (pokud se tedy jedná o Žižku).

Co myslíte?

Vycházíme-li z předpokladu, že Čáslavská kalva patří Žižkovi, tak částečné vidění by se snad mohlo týkat pravého oka, které bylo zraněno u Rabí v r. 1421 (E. Vlček: "Vzhledem k charakteru lze soudit, že toto poranění vzniklo a vyhojilo se nedlouho před smrtí.", NM Praha, 1981)

Na mnohých dobových zobrazeních je Žižka opravdu zobrazován s klípcem přes obě oči. Ale to bych nepovažoval vůbec za důležité, protože když se chtěl "rozhlédnout" po lokalitě nastávajícího bojiště, nebo trefit palcátem do hlavy kněze po bitvě u Strauchova dvora, tak si ho jednoduše sundal. A pak taky, když třeba uléhal ke spánku. Jinak ho mohl nosit furt z mnoha dobrých důvodů.

P.S. Ti, kteří vůči Žižkovi ještě po 6 stoletích pociťují různé animozity, by třeba dodali, že klípec sundával vždy před bojem, aby svojí zjizvenou tváří mohl strašit nepřítele. Ale nechci to v žádném případě zlehčovat.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Tak trochu oživení po letech.

Vzhledem k tomu, že věřím, že kalva je autentická a Vlčka považuju za špičkového odborníka, který by nikdy nenapsal jen nějakou nepodloženou domněnku, tak by se dalo opravdu uvažovat o částečné slepotě. Narazil jsem na dvě staré vyobrazení s páskou přes obě oči.

Jak bylo napsáno, její nošení má určitě nějaký důvod. Když se člověk ale podívá pořádně, tak spíše vypadá, že má zafačovanou celou hlavu - to ale není potřeba. Leda by nosil pásku jenom proto, že na očích měl obvazy a hojivé antizánětlivé masti. To by už logiku rozhodně dávalo a potom se není čemu divit, když jednou ranou trefí přesně do hlavy...

_________________
Luštím známé i neznámé zločiny.
Věděním, intuicí, invencí a důvtipem musí být vybavený i podprůměrný historik nebo badatel.

Chci jen navázat na otázky a doměnky kolem Žižkova zraku. Na tuto otázku také odpovídal prof. Petr Čornej při představování své knihy Jan Žižka na Housově mlýně v Táboře. Právě nejistota kolem Žižkovi funkce zraku umožňuje i vznik různých vysvětlení při jeho rozhodování v husitských bitvách. Když se metaforicky vyjádřím, " že jdu po zemi" , tak Žižkův zrak musel být do jisté míry funkční i po dobývání Rábí roku 1421.

... zdá se.
Především však, když po bitvě u Strauchova dvora jednou dobře mířenou ranou palcátem zabil kněze strany protivné. Přece mu nikdo nemohl vésti ruku, nebo ho navigovat, kde má onen nešťastník hlavu.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Prosím, odkud víte, že se ono zabití uskutečnilo "jednou dobře mířenou ranou", jak píšete?

Myslíte, že ho údajně slepý Žižka tloukl "hlava nehlava", takže sem tam padla nějaká rána vedle, až ho konečně po dlouhém utrpení nešťastníkově dotloukl? Pochybuju!

Podívejme se, co o tom nejnověji píše Petr Čornej:
"... rozlícený Žižka vykonal po bitvě exekuci, demonstrující jeho odhodlání ztrestat všechny špatné kněze (...) Jakým způsobem ortel provedl, zůstává záhadou. (...) Budeme-li u vojevůdce předpokládat zbytky zraku, stane se drastická scéna pochopitelnější." (Čornej, str. 515, 516)

Také víme dle kroniky Starého Pražského kolegiáta, který se bitvy u Strauchova dvora osobně zúčastnil, že Žižka kněze pražanů, tedy strany protivné, zabil "vlastní rukou".

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Ano, jak píše Petr Čornej: "Jakým způsobem ortel provedl, zůstává záhadou." Sám tedy musíte uznat, že jste si to, že se tak stalo formou jedné přesně mířené rány, přibásnil. Jak známo, ani školený kat se leckdy nedokázal strefit na první pokus zcela přesně - a slepý nebo poloslepý Žižka to měl podle Vás zvládnout bez problémů? Ale ať byl na tom v té době se svým zrakem jakkoli, nedokážu uvěřit, že by ho měl jako rys, což Vy se svým tvrzením vlastně předpokládáte.

... tušil jsem, že přesně této věty se chytíte jak "veš košile". Jak je zřejmé, mé tušení mě nezklamalo. Přesto jsem ji v citaci schválně(!) ponechal.

Když chcete, tak si tomu tak klidně říkejte, jak je ctěná libost. Chytil jste mě za slovíčko, ale to nevadí.
Chtěl jsem tím jen(!) v lehké nadsázce naznačit, že Žižka, provedl-li tuto exekuci, nemohl být absolutně slepý. Nic víc, nic méně. A kdybyste se pozorněji podíval na toto DF, tak byste náhle zjistil, že tento "básnický" obrat nepoužívám poprvé. A jak se znám, budu ho používat i nadále.

O.K.
Možná by tedy nebylo od věci, kdybyste nám už konečně předestřel svoji variantu, či hypotézu, jak to vlastně "slepý" hejtman udělal.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Promiňte, ale mám pocit, že tuto diskusi už příliš tlačíte do skoro nenávistných poloh, bez ohledu na známá fakta. Takže si to pojďme zrekapitulovat. Vy jste zde napsal, že se kloníte k názoru, že Žižka nebyl úplně slepý, a že tak činíte proto, že Žižka u Strachova dvora zabil kněze jednou dobře mířenou ranou. To by mělo samozřejmě svou váhu, pokud by to byla pravda, jenže to je právě to, co my nevíme a na čem tedy nemůžete stavět žádnou argumentaci. A tak toto Vaše tvrzení, které jste si vymyslel a které nemůžete nijak doložit, ztrácí jakoukoli relevanci. Zkuste si prosím povšimnout, jak precizně staví svoji argumentaci Petr Čornej a jak ji stavíte Vy. Petr Čornej se ani náhodou neodvažuje stanovit počet ran, které utrpěl zmíněný kněz, zato Vám určit jejich přesný počet nečiní žádný problém. Kdybyste stejně jako on napsal, že skutečnost, že Žižka zabil u Strauchova dvora kněze, by mohla naznačovat, že Žižka nebyl v té době zcela slepý, nedalo by se proti tomu namítnout zcela nic. Jenže Vy jste místo toho prohlásil, že Žižka nebyl slepý, protože dokázal zabít člověka jedinou přesně mířenou ranou. Opravdu neregistrujete, že jste zabředl do argumentace, kde se argumentuje zcela vymyšlenými fakty? Navíc člověk, který se trochu zajímá o husitství, si třeba může vybavit i jinou událost, která se stala v roce 1421. V Žižkovi Petra Čorneje se tak můžete dočíst na straně 367 o tom, jak tehdy Žižka fyzicky napadl kněze a „ztrestal přečetnými ranami“. Jak si tedy můžete být tak jist, že u Strauchova dvora se Žižka spokojil už jen s ranou jedinou?
Samozřejmě, klidně si pište, kolik ran v husitských válkách ten či onen utrpěl, nci proti tomu nemám a možná ani nikdo jiný, ale je přece logické, že byste měl být v takovém případě také připraven na to, že se pak najde nějaký šťoural a položí Vám tu nejpřirozenější otázku, odkud to všechno víte.

... tak to byste mě věru málo znal.
Přestože jsem ošlehán vichry debat na sociálních sítích, plných hulvátství a sprostoty, málokdy do této polohy sklouznu, pokud vůbec. Ani tam ne!
Zde na tomto DF je bratru 42% příspěvků mojí maličkosti, takže byste mezi nimi jistě našel některé s "nenávistnou polohou" - jak vy tomu říkáte -, ale to byla z mé strany vždy jen(!) hrubá záplata na hrubý pytel. Předchozí moje replika rozhodně do této kategorie nepatří, to jste si jenom něco špatně vysvětlil nebo mylně pochopil.

Slušná rekapitulace tohoto problému.
Přece mi však nechcete tvrdit, že s těmito vašimi postřehy nemáte nějaký názor na to, jak to bylo podle vás tehdy u Strauchova dvora. Tak nás už nenapínejte a seznamte nás s tím.
P.S. K mému slovnímu spojení "jednou dobře mířenou ranou" se už nehodlám vracet. Domnívám se, že jsem to již dostatečně vysvětlil.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Asi vás zklamu, ale opravdu necítím potřebu vyspekulovat, co se u Strauchova dvora přesně odehrálo, protože moc dobře chápu, že by se jednalo pouze o ničím nedoložitelnou spekulaci a že si tady lze vymyslet skoro cokoli. I když možná teď určitý posun ve svých názorech registruji. Teprve při této naší dnešní výměně názorů mě napadla souvislost s událostí z roku 1421, a tak si teď říkám, nakolik je možné, aby člověk, který v roce 1421 reagoval tak cholericky, dokázal zachovat o dva roky později při svým způsobem podobné záležitosti naprostý klid a spokojil se s jediným, dokonale přesným úderem, jak o něm mluvíte a který je myslím obtížně pochopitelný i z hlediska tehdejší kvality jeho zraku, a tím pro něj celá záležitost skončila. Ale znovu opakuji, prostě nevím a ani mi nedělá žádné vrásky, že tuto věc nevím.