Další věrný přítel M. Jana Husa. Bezpochyby nejvýznamnější teolog husitské reformace. I Jakoubek ve svém učení vycházel z Viklefa a rovněž se ve značné míře stal pokračovatelem i Matěje z Janova, na jehož učení o eucharistii navázal. Mistr Jakoubek se stal prvním propagátorem svátosti oltářní pod obojí způsobou, tj. přijímání krve Kristovy i pro laiky. To pak převzaly pozdější reformované církve. Hus svého přítele nabádal (parafrázuji): „Milý Kubo, nespěchej s tou novotou…“ Vidíme zde velmi důvěrné oslovení charakterizující přátelství těchto dvou mužů. Hus zastával velice demokratické stanovisko k tomuto „problému“ s tím, že krev Páně v podobě vína by měla být podávána těm laikům, kteří „…by o to ve zbožnosti požádali…“. Jakoubek byl představitelem umírněného pražského křídla a mohli bychom tedy říci dnešní terminologií, že zastával „středovou pozici“ mezi levicovým táborským radikalismem a pravicovými konzervativci.

Centrum medievistických studií vydalo (2006) na 276 stranách studii textů Jakoubka ze Stříbra.

_________________
"Poprávu užasli a budou žasnout králové a knížata celého křesťanstva nad tím, že vám byla vlita tak veliká moudrost." sarkasticky odvětil Zikmund Lucemburský, 1419

Zajímavé však je, že Zdeněk Nejedlý udělal z Jakoubka renegáta a zrádce revoluce. Přesně v duchu stalinských politických procesů. Údajně prý na podkladě Jiráska, i když tam nic takového jednoznačně řečeno není.
Všimněte si, že ve filmu Jan Žižka je Jakoubek postavou negativní.

Je vhodné uvést, že o Jakoubkovi ze Stříbra a jeho Postile z let 1413 až 1414 vyšla v poslední době tato disertační práce Mgr. Jindřicha Marka, Ph.D. …

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Rád bych se pozastavil u tohodle výroku:

"'Začali rozumně a pěkně válku pro krev Kristovu a již pak na konci stálo lakomství, lotrovství a ukrutenství, nenávist a krádeže. Co zahynulo lidí těchto let mečem, co morem a hladem. Nejprve trpěli sedláčkové, ale již všechno království trpí, pro hubení země bude za malý čas hlad. Knihy pryč se berou, neboť duchové bludní praví, že knihy jsou k ničemu, ani Písmo, pálí je a trhají, nebo prodávají cizozemcům.' Husitský kněz Jakoubek ze Stříbra o době teroru nazývané husitská revoluce."

Opravdu to Jakoubek ze Stříbra prohlásil nebo jde o další Pekařovo fabulaci?

Zcela nepochybně!
Nevím, kdes tuto citaci takhle vcelku sebral, ale je obsažena v útržcích také zde: Pekař, 1. díl, kap. 7, str. 107 ...

Pekař, historik tohoto renomé, neměl vůbec potřebu fabulovat. Tato citace Jakoubka pochází z r. 1424, tj. z doby těsně před tím, než se z bojovníků Božích stávali skuteční profesionálové, pro něž posléze byla válka jediným řemeslem, kdy válčili za podíl na kořisti. Kalich na prsou začal pomalu ale jistě šisovat.
Je třeba si uvědomit - jak už jsem psal na jiném místě tohoto DF -, že Jakoubek měl velice blízko k Chelčického pacifizmu. Přestože se, i když s těžkým srdcem, vyjádřil kladně k přípustnosti obranné války, bytostně nesouhlasil s mnoha excesy, které se během husitských válek objevovaly. Na temné stíny revoluce byl Jakoubek velice citlivý, takže na ně pak reagoval velice expresivně a nelze vyloučil, že v líčení hrůz pozdně středověké společnosti ve válečné zóně mohl více či méně "přehánět" a nadsazovat. V některých ohledech byl Jakoubek dokonce ještě kritičtější než v tebou uvedené citaci. V tomto punktu však nebyl sám mezi Husovými následovníky. Jsem bytostně přesvědčen, že obdobný postoj by zaujal i mistr Jan Hus, kdyby se toho býval dožil (sorry za to slůvko "kdyby", používám ho ve velice výjimečných případech ).

O Jakoubkovi ze Stříbra Pekař dokonce píše: "V dějinách revoluce husitské zaujímá Jakoubek místo nepochybně důležitější než sám Hus." (Pekař, 1. díl, kap. 7, str. 113).
S tímto názorem souhlasit nemusíme, ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat. Nechci mu sahat do svědomí, ale Pekař mohl být jistě ovlivněn Jakoubkovými názory, které tomuto historikovi Gollovy školy nepochybně konvenovaly. Jisté je jedno - Jakoubek byl nejvýznamnějším teologem v rámci husitské doktríny.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Je to odsud:
https://vaclavek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=146070

Já si nevzpomínám, že bych tenhle výrok zaznamenal v knihách, které jsem četl nebo alespoň pročítal. Ani si nevybavuji, že by o něm bylo zmíněno tady na foru. A když ho zadám do vyhledávače, tak jediné co vypadne, je Pekařův Žižka. A tím ve mně klíčí podezření, že to bude něco podobného, jako údajné znesvěcení ostatků Václava IV. na Zbraslavi. Pekař sice neměl důvod si něco vymýšlet, nicméně mám takový neodbytný pocit, že vykreslil Žižku a tábority v nejtemnějších barvách kvůli sporu s Masarykem. A že se mu k tomu hodilo kdeco.

Ano, Pekař byl erudovaný historik a žák Gollovy školy, ale to byl Nejedlý taky. A co ten dokázal nadělat za paseku, dobře víme.
Takže zbývá otázka, kde tenhle Jakoubkův výrok Pekař vyštrachal.

... tak to je spekulace, z níž cítím, že je v ní spíš přání, které je otcem myšlenky. A z jednoho "zbraslavského" příkladu nelze hned generalizovat - viz také moje následující replika.

Nelze však tyto dva srovnávat jenom proto, že oba chodili na přednášky ke Gollovi. To by bylo velice zavádějící.
Potenciální tendenčnost Pekařova, kterého bolševik přímo nesnášel, mohla vycházet z toho, že byl katolíkem. Ale i s tímhle - jak Pekaře znám - bych operoval velice opatrně.
Kdežto Nejedlý byl zcela jiná kategorie! Když se přidal na stranu bolševikovu, byl jak utržený ze řetězu. Bohužel nejvíce to odnesl chudák Jirásek, který díky Nejedlému je hanoben dodnes, aniž by se mohl bránit. A to je podlé, protože Nejedlý jako slouha režimu ideologicky zneužil Jiráskova monumentálního díla. Bohužel současní antijiráskovci, kteří Jiráska už stejně nečtou, tyto souvislosti neznají nebo nechtějí vnímat. Ano, Nejedlý husitství i Jiráskovi prokázal medvědí službu. Ale to jsem poněkud odbočil od Jakoubka, sorry!

Tak to věru nevím, nejsem takový znalec Jakoubkova díla, abych přesně určil, kde to "Pekař vyštrachal". (Třeba někdo jiný, až "půjde kolem" a podívá se do tohoto vlákna, to určí.)
Ale jedno je jisté. Jakoubek ze Stříbra byl mezi reformisty svým způsobem svéráz (viz také můj předchozí příspěvek). Takže nelze vyloučit, že Pekař z něj akcentoval to, "co se mu hodilo". Ale z nějakého systémového resp. koncepčního záměru bych ho nepodezříval. Historikovi, který je věřící, se může lehce přihodit, že jeho postoje a analýzy mohou být poznamenány, byť třeba jen podvědomě, jeho konfesí. Ale to se může stát jak katolíkovi, tak i protestantovi, který musí zase čelit pokušení, aby husitství nekriticky neadoroval.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Vycházel jsem z václavkova blogu. Totiž, když odpůrce husitství cituje husitského teologa, tak to vyvolává pochyby. Tak jsem zkusil strejdu gůgla a jediný odborný paramen, který vygeneroval, byl Pekařův Žižka. A to už vyvolává nejen pochyby, ale i podezření.

... pokud je tím odpůrcem husitství míněn Pekař, tak proti tomu se musím ohradit.
Kdyby tomu tak bylo, přestal by být profesionálem a stal by se z něj tendenčně vyprofilovaný historik a tím Pekař věru nebyl. Ano, byl velice kritický k pramenům a z toho pak vycházela jeho interpretace. Pekař jako málokdo uměl prameny číst a analyzovat. Byl pochopitelně i k husitství velice kritický, ale to už se fakt opakuji.

Kdybych měl Pekaře porovnat např. se současným katolicky orientovaným historikem Radomírem Malým - aby to bylo kontrastní! -, tak v tomto srovnání prostě Malý, o němž se píše také v tomto vláknu, nemůže obstát.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Ne ne, tím odpůrcem samozřejmě myslím václavka.

Aha! Tak to jsme si nerozuměli. Václavek citoval Pekaře, který citoval Jakoubka, a tím vzniklo ono nedorozumění.
Václavek je nejen "odpůrce husitství", on je i tendenční a tím pádem nevyvážený. S těmito lidmi nemá cenu ani polemizovat, nemá smysl je ani číst, byla by to ztráta času. I když se tváří jako, "že se vyzná".

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Ano, je to tak. Už si konečně rozumíme. Mně je jen divný, že Jakoubkův výrok uvádí akorát Pekař. Že by tohle další historici přehlédli? Navíc si myslím, že tady na foru by to takový Jan nebo Odpůrce sudů určitě použili. Právě proto jsem se ptal, zdali tohle Jakoubek opravdu řekl. Jestli se to dá někde najít nebo to uvádí ještě někdo jiný než Pekař.