Theodor píše:
... Myslím, že nedoceňuješ, že autory takových výroků, pokud se jedná o historiky nebo lidi vážně se zabývající historií (tedy nikoli běžné diskutující), mohou být podle mého soudu (předsudku?) jen hlupáci nebo darebáci ...
Neposlal jsi snad tímto výrokem Šmahela do nezáviděníhodné společnosti hlupáků, ba dokonce darebáků?
Pokud ano, pak se jedná o nehoráznost (bez uvozovek!) z tvé strany; to, že jsi do té společnosti zařadil vlastně i moji nepatrnost, ponechávám bez povšimnutí.
Theodor píše:
... potřebuji, aby mi někdo objasnil důvody, proč dotyčný výrok:
1) Nelze pokládat za nepravdivý.
2) Lze jej pokládat za nepravdivý, ale ne zjevně.
3) Není za daných okolností nebo vůbec pobuřující.
Nic z toho jsi neudělal...
... už jsem na to rezignoval
- viz mé dvě následující repliky ...
Theodor píše:
... Možná jsi nepochopil, že nemám ambici Tě přesvědčovat, nýbrž se jen bráním Tvým námitkám, že mé prohlášení bylo nepřiměřené. Ve skutečnosti si myslím, že je to především ostuda toho, kdo takový výrok pronáší nebo používá, potažmo pak toho, kdo se jej snaží zlehčovat. (Samozřejmě podle prostředí, např. uprostřed nacistů nebo bolševiků se jim může dostat naopak vřelého přijetí. Mluvím tu tedy o ostudě „vpravdě“.) ...
Tvoje obrana disponuje takovou mírou vehemence, že zavání
přesvědčováním.
Nesnažím se nic zlehčovat, pouze ten Šmahelův výrok nepřeceňuju (ty bys řekl "nedoceňuju") a nehledám v něm nehoráznost a fatální selhání.
Věř mi, že mnohým bolševikům by se ten Šmahelův výrok stejně nelíbil. Theodor píše:
... Podobnému jasnému a přímému prohlášení se po celou debatu vyhýbáš jak čert kříži ...
Ničemu se nevyhýbám a tato diskuse je toho dokladem.
Tohle je
téma o Husově procesu, jestli sis nestačil všimnout (OT příspěvků jsme si tady užili strašně moc
).
No, a ty se zas jako čert kříži vyhýbáš reakcím na mé příspěvky, v nichž poukazuji na
nespravedlivé vedení Husova procesu ... Jak by ses jim taky moh' věnovat, když neustále a dokola vysvětluješ svoje stanovisko ke Šmahelově "nehoráznosti", jako by nebylo jiného tématu. Mně už to připadá, jako bys měl nutkavou potřebu se za tu nehoráznost furt omlouvat. Toho opravdu netřeba a už ses kolem namluvil více než vrchovatě!
Přesto se ke Šmahelově "nehoráznosti" vrátím ještě jednou a opravdu naposledy dvěma citacemi. První je ta, kde "to" celé Šmahel potvrzuje dokonce
písemně: "
Svatosvatý kostnický sbor ho (tj. Husa - pozn. JM)
odsoudil jako zatvrzelého a nenapravitelného kacíře, který se odmítl vrátit do lůna církve a odpřisáhnout kacířské bludy. Tento postup nijak neospravedlňuje zjištění, že se proces odehrál v souladu s kanonickými předpisy. Což vedení hrdelních procesů sovětským prokurátorem Vyšinským nebo odsouzení Milady Horákové neproběhlo podle formálních náležitostí tehdy platného práva? ..." (
Šmahel, str. 234)
BTW. Pro někoho bude jistě nepochopitelné, že v recenzích na
Šmahelova Husa, které jsem četl, se nikdo nad onou "nehorázností" nepozastavuje.
(Ti recenzenti budou zřejmě ignoranti.)
Druhá citace pochází od
augustin433, který
tady mj. píše:
"
Za sebe dodávám, že považuji za skandální vážně zkoumat oprávněnost tehdejšího rozsudku na základě pozitivního práva platného v dané době. Podobně bychom se mohli dočkat na nějaké konferenci o holokaustu vystoupení nějakého historika, že přišel na to, že podle tehdejšího práva bylo zabíjení Židů v nejlepším pořádku. Milada Horáková byla k smrti odsouzena také podle tehdejšího práva a další stovky lidí také. Podle paragrafů, podle tehdejšího práva asi ano. Podle práva byly vypáleny i Lidice a muži popraveni. Nešlo o nějakou zvůli, ale o rozhodnutí tehdejšího vládce. Bylo přece stanné právo. Další příklady snad uvádět netřeba. Snad nebudeme tvrdit, že všechny ty miliony umučených, ať už fašisty, komunisty či inkvizicí, byli odsouzeni podle práva? Jedině podle práva Antikristova, řekl by Hus." (Ponechávám bez komentáře.)
Theodor píše:
... Dodávám jen, že až budu muset někdy někomu objasňovat smysl obratu „medvědí služba“, zaručeně si vzpomenu na prof. Šmahela ...
Jasně! Rozumím. Na Šmahelovu "nehoráznost" prostě do smrti nezapomeneš.
Upřímně ti přeju dlouhý život!
Theodor píše:
... Až trochu vychladnu z toho
Šmahelova výroku ...
Obávám se, že se ti to v tomhle nadmíru horkém létě nemůže podařit.
... (3) Vzhledem k způsobu, jakým používáš výraz „justiční vražda“ a „vykonstruovaný proces“, přestože (jak se aspoň zdá) přijímáš Kejřův závěr, že kostnický proces byl řádný, tj. proběhl podle platného práva, přičemž – pokud jsem si mohl všimnout – jsi nikde tyto pojmy řádně nevymezil, nabyl jsem dojmu, že jim nejspíš nerozumíš a používáš jich nevěcně, pouze jako vyjádření stupně svého pohoršení, bez opory v jejich skutkové podstatě, což jsem také jasně uvedl. ...
Nespekuluj o tom, čemu rozumím, či nerozumím, nad čím jsem nebo nejsem pohoršen, buď tak nevšedně laskav. 
Domnívám se, že jsem tyto pojmy vymezil dostatečně
tady, i když jsem si k tomu - velice nerad - vypůjčil Wikinu.
Zároveň upřímně a s pokorou doznávám, že zprostředkovaně tvým vstupem do tohoto tématu, jsem byl nucen si svůj názor na Husův proces (vs. proces s Horákovou)
poněkud poopravit. Nechápu, proč to musím znovu opakovat.
Theodor 19. 7. 2015 - 21:14 píše:
... K některým pozoruhodným bodům z Tvých posledních šesti příspěvků se vyjádřím později, až budu mít čas. Bohužel to bude nejdříve za měsíc ...
Za měsíc?
MUHEHE. Přesto se budu(...eme?) se těšit ...
Ale znáš to, bratře Theodore: "
kdo chvíli stál, už stojí opodál".
A na tomhle DF to platí dvojnásob! ...
Theodor píše:
... Jen ještě nevím, z které strany to vzít a čím začít...
S tím si nelam hlavu.
Já myslím, že bude úplně jedno, čím začneš a z které strany to vezmeš.
Sorry, ale toho jsem si opravdu nestihnul všimnout. 
