Kolssteyn píše:
... Jirásek by si zasloužil trochu víc, o to víc v dnešní době!
To bezesporu, vo tom žádná, ale(!) ...
Je třeba si uvědomit, v jaké době byl tento dokument natočen, když víme, jaký je v dnešní době většinový názor na Jiráska.
Není to vůbec nic lichotivého.
Proto jsem vděčný za každý aspoň trochu vyvážený pořad o něm. Myslím, že některé výmluvné skutečnosti tam zazněly. A takový dokument je třeba vidět vcelku, nikoli v útržcích. Z nich tu výslednou mozaiku už neslepím ...
Karel Konečný píše:
... Je pravda, že v dnešní době mnoho lidí bere romány A. Jiráska jako pravdivou historii a o nějakých jiných pramenech nechce nic slyšet.
a základní tezí je, že k Jiráskovi - a nejen k němu - by se měli vyjadřovat pouze ti, kteří od něho "něco" přečetli a na prknech, která znamenají svět, viděli nějakou jeho divadelní hru.
Historický román je beletrie a nikoli odborná publikace, takže autor takového románu, bez ohledu na to, kdo jím je, si
nutně něco vymyslet musí. Jinak by to nebyla beletrie.
V onom dokumentu byli porovnáváni Dumasovi Tři mušketýři s Jiráskovými historickými romány v souvislosti s poznáním historie. Toto srovnání kulhá na obě nohy a to hned ze dvou důvodů:
1) Dumas je romantizmus a Jirásek realizmus
2) Věrohodnější info o historii se dozvím spíše z Jiráska než z Dumase. Je totiž docela obtížně představitelné, jak Dumas dlouze hledá v zaprášených archívech, studuje prameny a sbírá informace přímo na území, kde se bude děj historického románu odehrávat. Ano, to vše
historik a spisovatel Jirásek poctivě dělal, než se do svého díla pustil. Ale to už se zase opakuji ...
