Theodor píše:
... Byla to ironie jen zčásti. Mne se přirozeně ptát nemůžeš, protože mi na rozdíl od Šmahela nevěříš.
Ve skutečnosti jsem o Tvé upřímnosti sice nepochyboval, ale nedocenil jsem ji, jak by zasluhovala, protože jsem se nedokázal odpoutat od svého předpokladu, který mám za samozřejmý (že výrok o souladu procesu s Horákovou a spol. s tehdejším platným právem je zjevná nepravda), a pohlížel jsem na věc, jako bych se dotazoval sám. Jenže to nelze: já přece vím, že sotva se začne ten výrok důsledně prověřovat, okamžitě se zhroutí. Vyjádření úřadu mi potom přijde trochu jako „dělo na komára“ v tom smyslu, že zakrátko bys sám zjistil, že postačuje trochu četby a zdravého rozumu. Úřední dobrozdání pro mne tudíž nemá valnou cenu, protože dopředu dobře vím, že vyzní pro mne příznivě, a že kdokoli by se sám na vlastní pěst pustil do ověřování, dojde k témuž závěru.
Mrzelo mne, že jsi se na ÚSTR neobrátil s otázkou, která by dovolovala odpověď nejen na to, zda se jedná o nepravdu, ale i zda se jedná o nepravdu zjevnou a navíc takovou, že se v ústech historika stává nehorázností (tzn. nepravdou zjevnou a pobuřující). Proto jsem nebyl s to náležitě ocenit Tvůj postup. Uvědom si, prosím, že z mého úhlu pohledu se dotazuješ na věc, která je nasnadě. A v případě Čorneje zase na věc, která s naším sporem sice souvisí, ale není přímo jeho předmětem. Mně je přece úplně jedno, k čemu tu svou analogii Šmahel míní použít, zda k hájení toho, že rozsudek (s Husem) spravedlivý byl nebo že nebyl. Pobuřující je pro mne pouze a právě to použití zjevné nepravdy k výstavbě argumentu ...
Toho už netřeba Theodore.
Domnívám se, že už to celé všichni chápeme, takže to již nemusíš rozvádět a precizovat. Jen by sis opotřebovával klávesnici u kompu.
Citace:
... mi na rozdíl od Šmahela nevěříš ...
To není otázka věření Šmahelovi a tobě ne.
Šmahela, kterého
minulý režim na dlouhou dobu odstavil od jeho milované profese, nelze jednoduše nazvat "stalinistickým bolševikem", jenom proto, že cosik nedomyslel do všech následků (které to může mít na našem DF
).
BTW. Se Šmahelem - např. na
rozdíl od Čorneje(!) - jsem
zatím neměl nikdy a v ničem potřebu polemizovat.
Furt ale děláme účet bez hostinskýho. Až se ho budu v září ptát, dá-li Bůh, využiju k tomu
konceptu tvého mailu.
Theodor píše:
... Ne, neradil jsem, ostatně na to by bylo pozdě. Jen jsem vyjadřoval svou rozmrzelost nad tím, že při takové podobě dotazu se ani nedala čekat obsažnější odpověď a především odpověď na ty části, které jsou předmětem Tvého pohoršení či pochyb ...
Ale pro mne ta (Blažkova) odpověď byla dostačující.
Přesto malé pochybnosti stále mám a možná se ještě zeptám nějakého znalce tehdejších zákonů.
No to snad nemyslíš vážně! ... K tomu, abychom "zdůraznili", že něco je pravda, použijeme něco, co je zjevná a pobuřující nepravda, čili nehoráznost? - Pěkně děkuju za takové "zdůrazňování" pravdy, která při tom trpí - uvědomuješ a připouštíš si to vůbec? - nejvíce. (Viz 
O to víc je třeba ji ocenit. Nechce se mi hledat v 15.000 příspěvcích ten, v němž se mi někdo takto omluvil, a to byly některé debaty daleko vyostřenější než ty naše z posledních dní. 
Takovýto přístup je třeba skutečně pochválit, znovu zdůrazňuji. BTW. Ani nevíš, jak tvému pobouření rozumím, mnozí přispěvatelé by ti mohli vyprávět ... 
