Obecně nevím.
Ale vím zcela určitě, že papež může odvolat arcibiskupa: http://www.christnet.cz/clanky/4865/ap_odvolani_slovenskeho_arcibiskupa_muze_ovlivnit_kauzy_v_usa.url...

K revoluci - revoluci v KC nevyjímaje! - jsou třeba revoluční činy.
Obávám se, že k nim má (zatím?) papež František hóóódně daleko.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Když jsem tak pročetl diskusi k tomuto tématu, tak už vím, proč jsem katolíkem.
Je zajímavé, jak protestanté jsou proti svatořečení Husa ještě více než katolíci. To je bída nejen zdejších diskutujících, ale i Evy Melmukové či J. Kejře.
http://veritas.evangnet.cz/stanoviska-nazory
nejlépe mi z celé diskuse vyšel Karel Konečný s jeho trefným příspěvkem „Co by znamenala rehabilitace mistra Jana Husa? Dovolím si trochu lehčí tón. To by také mohlo znamenat, že od roku 1415 je katolická církev v herezi. “
Proč tvrdím, co tvrdím?
1) Omluva, označení „justiční vražda“, proces svatořečení apod. má skutečně větší význam pro církev římskokatolickou než pro protestanty. To vše souvisí s určitou kajícností, s jistou pokorou a to vše prospívá více tomu, kdo se omlouvá a kaje, než komu se omlouvá.
2) Význam omluv až po svatořečení má vedle postavení určitého jednotného vzoru ateistům i katolíkům atd. i jiný smysl. V tomto případě ještě umocněný o velekrok k jednotě církve.
3) Jednotu církve si však nepřejí, jak vidím, především protestanté.
4) Protože si ji nepřejí, přiživují mýty o tom, kterak Hus zastával názor „neplatnosti svátostí udělovaných knězem v hříchu“. Jako v této diskusi. Takových mýtů, vydávaných za pravdu, se ovšem někteří katolíci rádi chopí….
5) Skutečná diskuse o pravověrnosti nebo kacířství Husových názorů ještě ani nezačala. Proč? Zřejmě proto, že se nikomu nehodí. Katolíkům se nehodí Husovy názory a protestanté se bojí, že by na ně mohla ŘKC kývnout. Ostatně kardinál Vlk v posledním příspěvku k problematice vyjádřil názor, že II. Vatikánský koncil splnil všechny Husovy požadavky. „Myslím, že Mistr Jan Hus by byl s II. vatikánským koncilem víc něž spokojen.“ http://www.christnet.cz/clanky/5556/kar ... zhovor.url
Bídu spatřuji v tom, že protestanté netouží po jednotě. Tato bída je shrnuta v těchto slovech Evy Melmukové „….Ale v tom případě nikdy ne všechny a nikdy ne všichni v každé církvi. V tom se projevuje naše reformační zaměření, my totiž nejsme instituce. Všechny naše církve, všechna naše obecenství vědí o tom, že stačí dva nebo tři, kteří se tomu nepodvolí a zůstanou v tomto přesvědčení spolu s Mistrem Janem Husem ve šlépějích Ježíše Krista, ve šlépějích první církve a všech věrných, skutečně samostatně jednajících, myslících a odpovědných křesťanů.
Potom třeba nebudou v té linii, nepřestanou však existovat, existovat přestat nemohou. Ale Mistr Jan Hus nemůže být rehabilitován. Bůh zaplať, že ne.“

"Bůh zaplať, že ne?" To už je snad rouhání... Jednota jakoby neměla žádnou hodnotu, přestože si ji přál náš Pán. (nechť jsou jedno…) Jan 17:11 a další. Když se sejdou dva nebo tři v Jeho jménu, je On uprostřed nich. Když se sejdou jiní dva nebo tři, je také uprostřed nich. Jak by tedy netvořili jednotu? Je snad Kristus rozdělen, a jiný je uprostřed té které trojice? Není snad jedna jediná jednotná církev spasených? Jaképak tedy „všechny naše církve…“?
Ježíš Kristus přišel, aby zbořil hranice. My (katolíci a protestanté) je dnes zuby nehty hájíme. Proč? Ze stejných důvodů jako rozhádaní farizejové, saduceové, zákoníci a další sekty…

No tak to jsou, myslím, slova "do pranice", bratře augustine433.
... kterou budu - s dovolením - sledovat z povzdálí.

Každopádně díky za odkaz na ten rozhovor "Mistr Jan Hus by byl s II. vatikánským koncilem víc než spokojen" na http://www.christnet.cz - docela zajímavá bude možná i diskuse pod ním.

Mne v ní zaujal příspěvek Jaroslava Karbana: "Já samozřejmě vítám, že církve dnes už na osobnosti Jana Husa hledají a oceňují to, co je sbližuje, a ne to, co je rozděluje. Přiznejme si ale přitom, že poslední papežové raději jen mlčením přecházeli (nevím, jestli napsat navzdory své otevřenosti nebo jako daň za svou vstřícnost) otázky, které byly v Husově době pro církev tak podstatné jako kritérium katolické víry (takzvaných herezí prosté) se všemi z toho plynoucími důsledky. Nedivme se proto, že někteří katolíci na to i dnes upozorňují, ačkoliv historici a teologové dnes nejsou sjednoceni na názoru, co Jan Hus v těchto ohledech skutečně v době procesu zastával a co mu bylo jen podsunuto buď záměrně, nebo přisouzeno nepochopením."

P.S.: Jo, abych nezapomněl - za sebe jsem v tomto tématu hlasoval: NE; ale to není nijak zvlášť důležité a důvody sdělím příležitostně, protože tu jsou pro mne mnohem pozoruhodnější témata.

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"

Chceš nám snad naznačit, že dřív jsi to nevěděl?
To bychom byli všichni rádi, kdyby tak nevinná debata o Husově svatořečení měla na katolíky tak blahodárný vliv.

Protestanti si to samé myslí o katolících (mám na mysli to zvýrazněné z citace). A "bída"? Jako, že jsou ubozí? Ale tohoto výraziva snad netřeba.
V této otázce, která je opět v souvislosti s husovským výročím aktuální, je třeba důsledně rozlišovat pojmy rehabilitace a svatořečení. Rozdíly snad vysvětlovat netřeba, napsalo se toho na tomto DF už dost. Protestanti by si jistě přáli rehabilitaci (NEzakončenou svatořečením), o tom není pochyb. Jiné je to se svatořečením. Pro protestanty je otázka svatořečení naprosto irelevantní a že to někteří vyjadřují poněkud radikálně, je věc jiná. Pro ty denominace, které svaté neuznávají, nemodlí se k nim a ani je neprosí za přímluvy, jsou důvody o to pochopitelnější. Jsou snad proto ubozí, že nemají své "modly" a ani je nechtějí? ...
Ano, Hus byl katolický kněz disponující velkou úctou k Panně Marii. V dnešní době je však třeba se na Husa dívat ekumenicky, tzn. především tak, že ho nikdo nikomu nechce uzmout.

Ano, to je pravda. Víc dávat, než brát a mít větší radost jako darující než obdarovaný.

Ano, to je dávná katolická pověra už od dob husitských až po Luthera, kdy tato pověra nabyla ještě jasnějších kontur. Jak je to např. s přistupování k eucharistii u katolíků a nekatolíků snad nemusím připomínat. Takže s tím, kdo si ne/přeje jednotu církve, bych operoval velice obezřetně.

A jiní trpělivě a na několika místech tohoto DF upozorňují na to, jak to bylo se slůvkem "digne", které otcové kostnické koncilu, když právě tohle z Husa citovali, účelově vypustili.

(Ty sis to slůvko nějak oblíbil! )
Hluboce se mýlíš! Abych svoji odpověď poněkud zmírnil, odpověděl bych spíš: "jak kteří!" A o příčinách "rozbití" jednotné církve bychom si tady mohli povídat až do rána. Ve volání po jednotě z úst některých katolíků postrádám upřímnost.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Hejtmane Motyčko, trochu jsi mé námitky rozmělnil. Tak jen ve zkratce
1) V prvé řadě věřím v Boha. Katolíkem jsem pro společenství, kterému mohu být ku pomoci, a které může být ku pomoci mně na cestě k Němu. Katolictví je tedy „pozemská“ cesta (i když skutečnou určující duchovní cestou je Kristus) O tom, zda-li jdu po dobré cestě, v souladu s onou cestou duchovní, přemýšlím každý den. Každý den tedy (v jistém smyslu) přehodnocuji své katolictví.
2) Slovo „bída“ není sprostým slovem. Nachází se i v bibli. Například sv. Pavel sám sebe nazývá bídným. Nu, protestanté možná sv. Pavla už přerostli a budou se tedy urážet
Ovšem v prvém i druhém případě je používám ve smyslu „chudoba“ či „nedostatek“. V tomto případě především touhy po jednotě. Touhy naplnit slova našeho Pána.

3) Pojmy rehabilitace, svatořečení atd. házím do jednoho pytle z důvodů, že mám na mysli zcela něco jiného než stálé přihřívání jen své polívčičky. Mám na mysli jednotu církve. Pokud by katolíci plně rehabilitovali Husa, nebo dokonce svatořečili, přestal by důvod k existenci minimálně jedné další církve. Tipoval bych, že husitské. Šlo by tedy o krok k jednotě. Nemám statistiku, ale podle diskusí i zde na tomto fóru vidím, že proti jednotě jsou i protestanté. Na tomto fóru dokonce především protestanté. Minimálně se nedá říci, že by katolíci jednotu nechtěli, zatímco husité a další si jí přejí.
4) Hovoříš o Panně Marii a eucharistii. Asi abys odbočil. Takový trik. Řeč je o Husovi. Je snad důvodem k rozdělení Husova jiná víra ohledně Panny Marie nebo eucharistie? Těžko.
5) A pokud píšeš toto „A o příčinách "rozbití" jednotné církve bychom si tady mohli povídat až do rána.“ Tak to s Tebou nemohu souhlasit. O čem bychom si povídali? Já jsem jednotnou církev nerozbil. To jsem celkem klidný.
Není náhoda, že nejvíce opakujícím se slovem v mém textu bude asi „jednota“. Posloužilo-li by svatořečení (rehabilitace etc.) k jednotě církve, nechť je Jan Hus svatořečen. Neposloužilo-li by k jednotě, ať není svatořečen (rehabilitován etc.) Takže opakuji: „Skutečná diskuse o pravověrnosti nebo kacířství Husových názorů ještě ani nezačala. Proč? Zřejmě proto, že se nikomu nehodí. Katolíkům se nehodí Husovy názory a protestanté se bojí, že by na ně mohla ŘKC kývnout.“ Ostatně všiml si toho i bratr Theodor z diskuse na kterou jsem odkazoval: „No a nešlo by uspořádat nějaký takový proces i dnes, samozřejmě čistě akademický, tedy "disputative"? (Ve dvou paralelních větvích, pokud by se tehdejší a dnešní znění kriteria hereze lišilo, aby se ukázal jejich případný rozdíl.) Co by tomu mohlo bránit?
Představoval bych si to třeba jako součást letošních oslav, kterou by spolupořádaly všechny tři theologické fakulty UK společně, byť rozhodující podíl by přirozeně měla katolická. Takový pěkný příspěvek k ekumenismu vyjevující hlubiny víry i tradice, a současně praktický "myšlenkový experiment" v nejlepším slova smyslu, čili služba pravdě i spáse současně.
Máme, na rozdíl od koncilních soudců, k dispozici poměrně nepochybné znění dotyčných Husových spisů, na něž se odvolávala obžaloba, ne?“
Takový experiment by se mohl odehrávat i zde, na tomto fóru. Možná tu někde i je. Ale kde, bratře Motyčko?

to je škoda, že z povzdálí... a to jak kdo hlasoval skutečně není důležité. To souhlasím. Ono totiž nejvíce záleží na okolnostech.

... nejsem o tom přesvědčen.
BTW. Nejednou jsem hejtman a Theodor bratr. No, co se dá dělat.

Nám se zpovídat nemusíš, tohle je jen a pouze tvoje věc. O náboženství a víře tady máme samostatné téma.

Obávám se, že tohle je zase tvoje "bída", mám-li si vypůjčit tvoje výrazivo. Je to sakra rozdíl a ty to víš. Hus přece může být rehabilitován, aniž by byl svatořečen. Ale nechci se opakovat.

Obávám se, žes to nepochopil, takže se pak domníváš, že odbočuju. Toho jsem opravdu dalek.
Na úctě k Panně Marii jsem chtěl doložit Husovu katolickou pravověrnost. A eucharistie? Až budu moci přijímat při katolické mši, tak možná uvěřím, že bylo nakročeno k jednotě. Ale do té doby, sorry! Takže to byla ta souvislost s onou tak akcentovanou nabízenou katolickou "jednotou", které ostatní církve prý nechtějí rozumět. Ne, neuhýbám, pouze se snažím věcně argumentovat.

Tak tys ji věru nerozbil, to by sis opravdu hodně fandil.
Jednota církve byla rozbita v dobách, kdy se rodila reformace. A jedno která, zda česká nebo evropská. (A moc dobře si rozmysli, než začneš argumentovat tím, že to byly právě (proto) protestantské církve, které tu jednotu rozbily.) A tohle je skutečně debata na dlouhou dobu. To jsem měl na mysli a o tom bychom si povídali, víš. Já bych se však asi zase jen opakoval, protože vše podstatné k tomu jsem už řekl tady i jinde.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

1) jsem přesvědčen, že přijímat při katolické mši můžeš, bratře hejtmane . Podmínkou je zpověď. Ta snad není nic proti ničemu, ne? Ale možná je to nepřekonatelná překážka, nevím
2) pokud jde o tu jednotu. Stojíme před rozbitým džbánem. Můžeme lamentovat kdo jej rozbil. Nebo se budeme raději zabývat jak jej spravit? Já jsem pro to druhé.
3) rehabilitace, omluva, svatořečení mají význam jen v případě sjednocení církve. Opakuji to pokolikáté? Samozřejmě, že vím, že je mezi tím rozdíl. Ukazuji ale na smysl těchto kroků. Hus je v nebi. Přesněji, je v rukou Božích. Nějaké svatořečení nebo rehabilitace mu nic nepřidá ani neubere. My tomu buď dáme nějaký význam nebo to bude jen prázdné gesto...

Docela by mne zajímalo, bratře augustine433, jaký přístup (rehabilitace, omluva?) bys tedy uvítal v současnosti, tedy v případě církve nesjednocené, aby měl dobrý smysl a nebyl jen prázdným či neupřímným gestem.

Co si např. myslíš o tomto názoru?
Jedná se o vyjádření historika a římskokatolického theologa Tomáše Petráčka. Viz závěrečnou část Cesta k Husovu svatořečení či rehabilitaci z jeho článku Mistr Jan Hus - 600 let poté. Tři námitky.
ZDROJ: http://www.christnet.cz/clanky/5558/mis ... amitky.url

Podle mne je v dotyčném úryvku dost podstatný poněkud nenápadný přívlastek "plně". Až se možná někdy odhodlám napsat důvody, proč jsem na otázku svatořečení odpověděl v anketě jednoduše: NE, připojím také názor, o jakou rehabilitaci by jít mohlo a jaká úskalí mohou být s různými pojetími rehabilitace spojena (pro stranu katolickou, ale i evangelickou).

P.S.: Ptám se výlučně na tu jednu dotyčnou část, respektive výše citovaný, v ní uvedený názor. Článek jako celek by však patřil mnohem spíše do zdejšího tématu "jakýsi jiný Hus". (P.P.S.: Viz odkaz.)

_________________
(Kaz 1:11) čili "Vše bude zapomenuto!"

bratře Theodore, jmenuji se Pavel Letko. To píšu jednak proto, že nerad vystupuji "anonymně" a jednak proto, že z diskusí jinde (např. aktuálně na christnetu) bude patrná odpověď na položenou otázku.
Myslím, že význam by měl už samotný proces rehabilitace etc. v tom smyslu, o kterém jsem už psal. Na pozadí "Husovy teologie" bychom se mohli podívat na teologii dnešní. Hus položil otázky, proč nehledáme odpovědi? Jak jsem psal, pro katolickou církev to jsou nepohodlné otázky, a protestanté se bojí, že by je ŘKC přijala "do svých řad". Rozdělení církve je prostě pro někoho asi celkem výhodné. Je to škoda. Protože celá záležitost by stejně v nejlepším případě trvala celá desetiletí. Mohlo by se však začít. Pro katolickou církev by to jistě znamenalo možnost "mírného pokroku v mezích zákona". Pro husity by to asi neznamenalo nic. Jenom by mohli navázat na boj Mistra Jana, a to se jim asi nechce. I když jim už upálení nehrozí...

Bohužel se mýlíš, bratře Pavle, není to opravdu tak jednoduché, jak se nám snažíš sugerovat. Proč?
Překážka je právě i v té vaší svátosti smíření. Pokud nejsem pokřtěn v ŘKC, nemohu ke zpovědi a tím pádem ani k přijímání (optej se svých "nadřízených", oni ti to potvrdí). Je to začarovaný kruh.
A to jsem úplně pominul skutečnost, že my evangelíci máme "pouze" 2 svátosti a svátost smíření (zpovědi) mezi nimi pochopitelně není.

S tím by se dalo souhlasit. Jde jen o to, na čí straně hřiště je míč ...

Obávám se, že takto explicitně poprvé.
IMHO Husova rehabilitace není vůbec podmíněna sjednocením církve. Takto přímo to říkám taky poprvé.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

s tou svátostí smíření se mýlíš ty, bratře
záleží na tom kterém knězi a na dalších okolnostech. Už jsem to řešil a jsou celkem předpisy kdo ano, kdo ne , resp. za jakých podmínek... ŘKC uznává křest i jiných církví, resp. až na výjimky všech. Takže to nehraje roli. Každopádně jsem přesvědčen, že v tom by kámen úrazu být nemusel.
..........
Husova rehabilitace jistě není podmínkou k jednotě. Nicméně může posloužit k určitému vyjasnění stanovisek. Řeknu to ještě jinak. Divím se, že husité, čeští bratři a další netlačí katolíky trochu do kouta
proč se smiřují s podle mě se skandálními formulacemi, že byl odsouzen podle tehdejší práva - právem? Proč nevezmou části jeho učení a nemlátí s nimi katolíky po hlavě? Upálení už nehrozí. Tak proč si tak pěkně notují? Ne že bych byl pro válku
ale to mě přijde spíše taková pohoda při/po dělení kořisti...

PS proč po takovémhle článku http://www.christnet.cz/clanky/5558/mis ... amitky.url
už nepíší stížný list papeži a kardinálovi a prezidentovi a nepřipravují sudlice?

Obávám se velmi,
že tací kněží jsou ve snadno přehlédnutelné menšině ...

Domnívám se, že mnozí na základě svých neblahých skutečností na tento "boj" dávno rezignovali. A tudy by asi nevedla cesta k ekumenickému sblížení.
V této souvislosti ještě něco málo k tomu sjednocení, tolik tady propíraného, a abych byl vyvážený. Překážkou sjednocení jsou a nadále i budou protestantští fundamentalisté zejména v USA. (Tady by se jich taky pár našlo.) Sjednocení církve prostě není na pořadu dne. Leda snad ... nechci ani domyslet ... nekontrolovatelná expanze islámu.

Nabrousil jsem svůj jazýček a debatuji o tom článku zde v tomto tématu:
http://www.husitstvi.cz/forum/viewtopic.php?f=6&t=1098 ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Obávám se, že jednota církve už není možná. Augustin to zúžil na katolíky a protestanty, ale myslím, že zapomíná na pravoslaví a téměř tisíc let trvající velké schizma, které téměř nemá řešení.

v horizontu našich životů to řešení nemá. Ale jinak je to jako s učením Ježíše. Někteří si tenkrát také představovali, že je to program pro jednu generaci... Myslím, že cesta k usmíření a jednotě má smysl sama o sobě. Jak to dopadne je (i) v rukou Božích.
Pokud jde o pravoslaví, nejsem odborníkem, ale řekl bych, že ostří někdejšího teologického sporu je již značně otupeno. Zbývá už jen spor institucionální. Když čtu pravoslavné autory nebo se dívám na praxi, potýká se pravoslaví se stejnými nešvary jako ŘKC zatímco teologické rozdíly se mi nezdají vůbec podstatné.