Nejprve něco pozoruhodného k námětu odjinud:
blog Jana Lipolda DNES
Anebo rozhovor
ZDE o "trumfech na poslední chvíli". (Viz
odkazy!)
Jiří Motyčka píše:
Ale to přece moderátoři všech diskusních fór světa občas udělají a neptají se na svolení.
A já to udělal
v dobré vůli nikoli svévolně,
to mi můžeš věřit.
Přesto - protože z tvé reakce vyplývá, že se tě to poněkud dotklo - se omlouvám.
(...) Budeme jistě všichni rádi, až ten čas nalezneš, že do tématu o Mariánském sloupu taky nakonec něco písneš - abychom se furt nebavili jen o té politice.
Ale já Ti přece věřím, bratře
Jiří Motyčko. Ne nedotklo se mě to, můj nesouhlas měl
jiný důvod. Kdybys mne upozornil, měl bych příležitost vysvětlit Ti, že takový příspěvek bych do
tématu Mariánský sloup nedal, protože bych se styděl psát tam a nemít ten pořad vyslechnutý. Tady byly okolnosti podstatně jiné, poněvadž
námětem příspěvku sestry
Dáši Nové nebyl přímo ten
Mariánský sloup, ale
vztah Miloše Zemana k Husovi a husitství. Reagoval jsem na něj právě kvůli těmto souvislostem, protože bych byl nerad, aby ho někdo odsuzoval na základě argumentu, o němž jsem měl důvodné podezření, že je lichý. K tomu
Mariánskému sloupu se určitě časem vyjádřím, jelikož to je pro mne nesmírně zajímavé téma.
Já bych se vlastně do této debaty ani nepouštěl, pokud by mne sestra
Dáša Nová svým příspěvkem (o tom
snobství) nevědomky neoslovila. Moc se mi do toho nechtělo a nemám ani na to čas, jakkoli to vypadá, že nic jiného nedělám. Všechny ostatní mé reakce byly odpověďmi na něco, co se obracelo přímo ke mně. Tedy až na ty
„papoušky sedící na stromě“. Ostatně tím jsem to také chtěl původně ukončit, jenomže mě zaujala ta Tvá poznámka o
Jiřím Stránském.
Jen v rychlosti ke
třem bodům, a pak už budu muset vážně končit.
(1)
K tomu mému historickému výletu ke Švehlovi: Nechtěl jsem nikoho poučovat, ale také jsem se nechtěl rýpat ve věcech, které mne znechucují. Samozřejmě, že to „výpalné“ pro rebely z ODS bylo trpkým soustem. Jenomže k čemu bych tady vršil darebnosti jedné nebo druhé strany? Kdybych chtěl mermomocí kritizovat
KS, našel bych sám okamžitě dvě věci, které souvisí přímo s ním a s jeho funkcí ministra zahraničí. Také o Zemanových prohřešcích jsem hovořil především proto, abych objasnil, jakými důvody je vedena má volba. Nepotřebuju nikoho přesvědčovat a ani na to nemám čas. Tu historku s
TGM jsem uváděl proto, aby bylo zřejmé, že na politiky nemám nějaké přemrštěné nároky. Podle mne to jsou vcelku srovnatelné bytosti jako my, jenom ke svým darebnostem dostávají (a také my jim je dáváme) více příležitostí, a ty – jak víme – „dělají zloděje“. Ne ze všech, a též z někoho víc, z jiného míň. A v tomto srovnání mi zkrátka vychází lépe
KS než
MZ. Proč bych se tu měl probírat prohřešky jednoho nebo druhého? Vždyť je z toho beztak už každému zle.
(2)
K „aféře Olovo“: Jistěže jsem se na TV nedíval, protože jednak, jak už jsem psal, nemám televizor, jednak mám na internetu jinou práci než sledovat TV debaty, pokud tam tedy běží v přímém přenosu – předpokládám, že asi ano. Na rozdíl od Tebe si ovšem příliš neslibuji, že se od
Miloše Zemana dozvím
„jak to skutečně bylo“, což samozřejmě neznamená, že ho naopak hned poběžím osočovat jako lháře. Raději si celou věc nejprve ověřím, abych nedopadl jako jiní s tím
„hajlováním na Hardeggu“, že ano.
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-volba-prezidenta/189480/zeman-se-omluvil-za-reci-o-hajlovani-na-hrade-therese-schwarzenbergove.html?utm_source=denik.cz&utm_medium=traffic-exchange Já prostě nejsem vůči Zemanovi tak důvěřivý a vstřícný jako Ty, tak mi to, prosím Tě, promiň. Myslím, že když někdo v debatě tak závažné obvinění vypustí, tak je má buď ověřené, anebo počítá s tím, že pomluva vykoná své dílo dříve, než pravda vyjde najevo. Je to samozřejmě jen dohad stejně jako ten Tvůj s údajně nepečlivou prací volebního štábu. Já z toho měl jednoduše dojem, že se tu pokusil vylít na protivníka kýbl špíny, ale jaksi se unáhlil a nezvážil, že je ještě dost času, aby se mu to vrátilo odrazem od nepoddajné pravdy a skutečnosti zpět. Nevím, jestli to udělal záměrně, nebo jestli se jen nenamáhal ověřit si, jak je tomu ve skutečnosti. Podle mne to vyjde, ne-li nastejno, tak velmi podobně, protože pomluva zůstane pomluvou.
Pochopíš zajisté, že bych byl vůči jeho
„pravdám o aféře Olovo“ velmi obezřetný. Nebo snad tam tu pravdu na poslední chvíli odhalila
Petra Buzková?
Tohle by prostě zdaleka nebyl jediný případ, kdy neříkal pravdu. Tato debata mne už dříve zavedla na
blog B. Doležala, kde jsem natrefil na další pozoruhodnosti:
„Miloš Zeman – zásadní kritik vyhnání sudetských Němců“http://bohumildolezal.lidovky.cz/texty/rs2875.html „V prezidentské debatě nepřehánět“ http://bohumildolezal.lidovky.cz/texty/rs2879.html (3)
K „opoziční smlouvě“. – Nemíním tu nikoho poučovat. Proč bych, proboha, měl? Kdo se jeho tvrzení nenamáhal ověřit, když je pronesl, tak už to beztak neudělá. A pokud to udělá, pak je lepší, když se k tomu dobere sám. Jenom připomínám, že když někdo něco tvrdí – jako např. že „opoziční smlouva“ je standardní politický nástroj pro vládnutí menšinové vlády – tak
důkazní břímě leží na něm, ne na tom, kdo to popírá. On totiž může přinést doklad o tom, že tomu tak někde bylo. Že se s takovým příkladem
MZ nevytasil, není žádný div, žádný by totiž nenašel. Když mi někdo bude tvrdit, že po našich zahrádkách běžně pobíhají trpaslíci, tak jej zdvořile požádám, aby mi nějakého ukázal, ale nebudu – s dovolením – konat přednášku o tom, že žádní neexistují.
Kdo má zájem, ať zkusí napsat B. Doležalovi. Na rozdíl ode mne je politolog a má na to, soudím, stejný názor:
„Co byla opoziční smlouva“ http://bohumildolezal.lidovky.cz/texty/rs2876.html Když už jsem tolikrát narazil na toho
Bohumila Doležala, tak jím taky skončím.
Zrovna předevčírem končil svou
glosu takto:
Citace:
Jakýsi židovský náboženský myslitel nabádal kdysi věřící: představte si vždycky, že ve věci, o níž spolurozhodujete, jsou síly dobra a síly zla naprosto rovnoměrně rozděleny. Záleží tedy jen a jen na tom, jak se rozhodnete vy. - Už vzhledem k tomu, co zatím předvedli, by bylo jistě nevěcné a směšné vydávat střetnutí obou kandidátů za střetnutí ďáblů s anděly. Přesto je jeden lepší a druhý horší, a vy můžete rozhodnout. Prosím, přijďte volit!
Tak tohle bych mohl podepsat. Podle mne jsou totiž důležité především
dvě věci:
(1) Aby každý převzal svůj díl odpovědnosti a
(2) aby podle svého nejlepšího svědomí co nejpečlivěji využíval svou soudnost. To je vše. Ode mne k
tomuto námětu rozhodně.
P.S.: Pokud bys chtěl, bratře Jiří Motyčko, mermomocí, abych stanul na Tvé straně, nahoď nějaké téma o TGM s bratrem Kolssteynem, tam bych Ti nepochybně byl po boku. I když bych asi řadu argumentů, které tak nějak tuším, že náš „protivník“ vynese, přijal. Takže bych Tě možná zase neuspokojil.
P.P.S.: Právě jsem na netu zahlédl 
, aby kauzu Čunek prověřila a za tuto službu kníže zaplatil těžký prachy (nechci ani spekulovat kolik!). No, a když slovutní detektivové nic nezjistili, tak Schwarzenberg ve vládě zvostal taky. Tvrdě zaplacený alibi. 
Jo, to přehnal, to uznávám. (To bylo někde ve Slovinsku nebo Bělehradě, ne? Asi tam mleli nějaké hlouposti. 
Jen si nejsem jist, kam by se nejlépe hodilo. "Volné téma" to tak úplně není a s "Vlastenectvím" to má společnou jen část. O "Té naší povaze české" to však asi přestalo být od prvopočátku, tedy již toho 18.1.2013. Ledaže bychom se chtěli začít dělit na "Čechy" a "Nečechy" podle toho, kdo jak volil, ale to zavrhnul i sám autor námětu. (Rád se přidávám.)
