Za to utopení dítěte mohou všichni-farář, který svou vinu popírá, i ti, kteří stáli zbožně kolem a nezasáhli.
Tato událost rovněž dokazuje, že pozemské uvedení faráře v úřad nemá nic společného s povoláním od Boha!
Farář jedná jako ustanovený služebník církve, tedy pouze pozemsky, protože církevní organizace a Bůh nejsou totéž.
Když se to posoudí správně, pak není tedy křest provedený zástupcem nějaké církve nic jiného než předběžný akt přijetí do sdružení této náboženské obce. Není to přijetí u Boha, nýbrž vstup do příslušné církevní společnosti na Zemi. Na konfirmaci a biřmování, které pak následuje, možno pohlížet jenom jako na opětovné potvrzení onoho přijetí a jako na rozšíření přístupu k obyčejům těchto společností.
Také svěcení kněží a uvádění v úřad od církví na Zemi nemůže nikdy poskytnout větší uschopnění k duchovním úkonům, není-li k nim onen člověk již sám povolán, jako byl například Jan Křtitel. Ten byl povolaný, ale přesto měl největší odpůrce právě mezi zákoníky a farizeji, kteří si o sobě myslili, že jsou nejpovolanější o takových věcech rozhodovat. Jan Křtitel nazval tyto své protivníky ''plemenem hadím'' a odepřel jim právo, aby k němu přicházeli.
Když uděluje křest dítěti kněz, který považuje tento úkon jenom za povinnost svého úřadu, je křest naprosto bezvýznamný, nepřináší ani užitek ani škodu.
Při křtu dospělého člověka, který ve svém nitru po něm touží, může však jeho vnitřní ochota ku přijetí, podle stupně své síly a čistoty, přispět k tomu, že se mu skutečně dostane něčeho duchovního.
U dítěte je rozhodujícím prostředkem k dosažení tohoto účelu pouze víra toho, kdo křest provádí. Podle síly a čistoty této víry dostává se dítěti úkonem křtu určité duchovní posily, jakož i ochranné hradby proti nepříznivým proudům.
Také nemám pokřtěné dítě a ani to už neřeším, mimo jiné i proto, že neznám žádného faráře, který by byl skutečně povolaným prostředníkem ke Světlu. Této schopnosti se totiž nedocílí pozemskými studiemi ani vysvěcením, nebo uvedením v úřad. Nesouvisí nikterak s pozemskými zvyklostmi, ale je darem Nejvyššího samotného. Je-li ale nějaký farář skutečně povolaný od Boha, může křtem zprostředkovat duchovní sílu, takže křest má potom tu hodnotu, kterou symbolicky vyjadřuje.
Farář by podle mne měl být takový ''Světelný pracovník'' a ne tmář, který se od Světla odvrací, takže jím ani nemůže být obdarován.

Tato událost dokazuje kulový. Aniž bych chtěl cokoliv bagatelizovat, tak s kněžstvím/farářstvím jako s úřadem či službou to nemá společného nic. Jeden kněz udělá chybu (pokud vím, psali, že zapomněl tomu dítěti zakrejt během ponoru nos a pusu), ale to nejde brát jako argument proti všem ostatním. Nicméně někteří jedinci mají již tak vymytý mozek, že za tím mohou vidět cokoliv.

Aha, takže Kristus ustanovil křest pro srandu králikům. No čim dál tim líp, pokračuješ hezounce. Zvedá se mi z tebe kufr.

S přihlédnutím k Tvým prapodivným představám o náboženství, lze toto Tvé hodnocení kněžstva vnímat jako určitou známku vysoké kvality těchto kněží. Nezbývá, než Tvé dítě odporučit Božímu Milosrdenství. Ovšem, co my víme o myšlenkách dítěte? Lidská duše touží po Bohu, a taky existuje něco jako tzv. křest touhy, takže kdo ví ...

Ahá, nejlépe by měl také pečovat o čakry, bohoslužbu nahradit představou Ježíše podávajícího mu vína co hrdlo ráčí, pravidelně číst Abdrushina, a věřit na skřítky pomocníčky, že ...

Obávám se, že "zblbnutí z faráře" je jen jakási představa. Ten kněz jistě neměl v úmyslu to dítě zabít. To nesmazává jeho vinu, nicméně ji poněkud zmenšuje. Dalo by se to nazvat usmrcení z nedbalosti. Zní to krutě, ale prostě "jen" zapomněl dítěti zakrejt nos a pusu. Bylo to opomenutí dost podstatný, tragický. Ale nějakou "zblblost rodičů farářem" to nedokazuje.
Na vině je podle mého úsudku jednoznačně kněz. Na druhou stranu opakuji: Určitě nechtěl to dítě zabít. Ale stalo se, a nikdo s tim už nic nenadělá.

_________________
Ut omnes unum sint.

Křižáku, já nepotřebuju s tebou bojovat, ty jsi úplně někde jinde. Teď je moc lidí, kteří ryze touží po Bohu, ale v kostele ho nenajdou, protože tam to neumí farář vysvětlit. Tak to sem píšu pro ně, né pro důležitýho ministranta, na kterého se všichni v kostele dívají, jak se tam vyhřívá v odlesku slávy pana faráře.

Obdobným případem, který nyní zase spatřil světlo světa, je zneužívání dětí řádovými sestrami(!) v dětském domově Stella Maris v belgickém Kortrijku - k tomu viz zpráva ve včerejších Událostech ...

P.S. Můžeme se pak divit husitům, že kláštery v době pozdního středověku nazývali "pelešemi lotrovskými"?

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Dovolím si malinko přerušit diskusi o pedofilii a upozornit na skutečnost , že byla podána žádost o registraci nové církve s názvem Církev husitská, a CČSH se chystá pokusit zabránit registraci tohoto názvu, jak o tom informoval Český zápas viz http://www.ccsh.cz/dokumenty/952-cz3web.pdf (článek "Ze 116. Zasedání ústřední rady" na první straně).

Bohužel mi zatím není o nové církvi nic bližšího známo, tj. jak by měla vypadat a kdo za ní stojí, jejich webové stránky jsou ve výstavbě, tak kdyby někdo na něco přišel, podělte se o to ...

Tak to se jim ani nedivím.
Skutečně běžně se používá pro zkrácené oznažení CČSH "husitská církev" a pro její členy "husiti" podobně jako "katolíci", "evangelící" ap.
Označení "husitská církev" přestože se vžilo, je poněkud zavádějící, ale rozhodně přijatelnější než zdlouhavé "československá církev" a pro její členy absurdní označení "čechoslováci" ...
Proto bych si dovolil doporučit nové církvi název "Utrakvistická..." či "Kališnická církev", ale neznám jejich záměry.
Děkujeme, pipku, za upozornění a já budu nadále sledovat vývoj, kolem této "kauzy" ...

P.S. Docela se obávám inflace zaregistrovaných církví po listopadu '89 a jak je vidět nebere to konce. I tohle diskredituje křesťanské církve v očích nejen sekulární společnosti, protože dosud nebyla provedena odluka církve od státu, takže stát stále musí na církve přispívat. Kdyby tato odluka byla provedena, tak by vcelku o nic nešlo a pronesu skoro kacířskou myšlenku o tom, že další církve by pak už možná ani nepřibývaly ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Pozor, nelze míchat registraci církve a získání oprávnění ke zvláštním právům podle nového zákona o církvích (č. 3/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů)

Dříve církve registrací získávali i oprávnění ke zvláštním právům (konání církevních sňatků, přístup do armády, škol, vězení a také financování z rozpočtu ministerstva kultury) k takové registraci bylo potřeba podpora 10 tisíc zletilých členů s pobytem na území ČR, v odůvodněných případech (členství ve Světové radě církví) stačilo 500 lidí

Od platnosti nového výše uvedeného zákona stačí k registraci pouze 300 lidí, avšak k získání oprávnění ke zvláštním právům včetně státního financování je již bez výjimky třeba 10 tisíc lidí a je to možné nejdříve 10 let po registraci, takže každá nová církev, i kdyby se k ní přihlásilo půl miliónu lidí jako kdysi k CČS(H), bude minimálně 10 let žít bez příspěvků od státu, takže všechny církve registrované od roku 2002 žijí z vlastních peněz, sňatek uzavřený v některé z těchto 11 církví nemá občanskou platnost a jelikož jde většinou o malé církve, nelze předpokládat, že by v dohledné době některá z nich získala oprávnění ke zvláštním právům

Jinak z 21 původních církví využívá státního financování jen 17 církví, ostatní to většinou odmítají a pokud by názor změnily, musely stejně jako nově registrované cíkve mít 10 tisíc dospělých členů, v podrobnostech viz http://www.mkcr.cz/scripts/detail.php?id=371

Díky za upřesnění!

Dle mého názoru, je takový zákon v době, kdy dosud není provedena odluka církve od státu, legislativním paskvilem z principu. Chápu jeho výhodnost pro stát, který chce zpřísnit podmínky pro vznik nových církví, ale zároveň v sobě skrývá flagrantní nerovnost podmínek. Myslím taky, že v rukách schopného právníka by byl docela s úspěchem napadnutelný u Ústavního soudu! A teď nemám na mysli třeba uzavírání sňatků s občanskou platností, ale především to financování.
Jak sláma z bot z toho čouhá omezení vzniku nových církví. Ale to se dalo přece udělat daleko sofistikovaněji ... kdyby byl zájem.

... a i z tohodle počtu se příslušníkům sekulární majority této společnosti obracejí oči v sloup a slůvko jen dávají do uvozovek ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Promiňte, ale jednou píšete, že nové církve vznikají kvůli státnímu financování, podruhé že stát vznikání nových církví omezuje

Myslím, že to bylo zhruba tak, velký nářek v 90. letech, že není téměř možné od roku 1992 registrovat nové církve, tak stát řekl fajn, nechť se vesele registruje, ale nesmí nás to stát ani kačku, o ty církevní sňatky snad s výjimkou Ústředí muslimských obcí státu tolik opravdu nejde, i když mnoha lidem by se ulevilo, kdyby byl povinný občanský sňatek, veselé příhody o tom, jak na matriku přijde pár, že před půl rokem měl svatbu v kostele a přinese jakýsi cár papíru, ve kterém se jakože potvrzuje, že tehdy a tehdy byl uzavřen církevní sňatek a jak to překabátit, aby se to dostalo do civilní matriky, tak jsou veselé jen pokud nepracujete na matrice nebo nejste ten pár, co měl štěstí na faráře vola (kdybych ten cár papíru neviděl na vlastní oči, tak neuvěřím, ale bavil jsem se dobře), proto též v návrhu nového občanského zákoníku, který by měl nahradit též zákon o rodině, bylo variantně buď povinný občanský sňatek anebo církevní sňatek u všech registrovaných církví, ale pokud duchovní nepošle předepsaná lejstra na matriku do 3 pracovních dnů od sňatku, tak je sňatek občansky absolutně neplatný, přičemž stát by měl právo učinit v odůvodněných případech výhradu vůči konkrétní církvi, že církevní sňatky uzavřené v této církvi neuznává, ovšem po hysterické podpisové akci nejmenované europoslankyně njmenované křesťanské strany (vyhrožovala, že oddávat budou moci satanisti) se od myšlenky povinného občansko sňatku asi upustilo

Jinak je asi nepopiratelné, že jediný relevantní rozdíl mezi církvemi s akreditací ke zvláštním právům a církvemi bez zvláštních práv je ten, že první skupina byla registrována před rokem 2002, proto také byla při přípravě nového církevního zákona myšlenka, že by i stávající registrované církve byly povinny nově zažádat o zvláštní práva a prokazovat 10 tisíc členů, což by ovšem pro 11-14 registrovaných církví byl jen těžko řešitelný problém a spíše takové odebrání práv by bylo ústavně napadnutelné (ochrana v dobré víře nabytých práv) a osobně si nemyslím, že by případná ústavní stížnost na současný právní stav měla nějakou velkou šanci, jakási možnost získat zvláštní práva pro církve tu je a ty podmínky nejsou nějak výrazně nerozumné a že některé církve v minulosti využily příznivější právní úpravu za výrazně jiných okolností, případně byly k registraci státem donuceny, případně v důsledku demografických změn v důsledku druhé světové války značně ztratily na početnosti, tak to nevím, jestli by se nad nimi Ústavní soud slitoval a současnou úpravu zrušil

Znovu opakuji, že sňatky mě celkem nezajímají, protože pokud nějaká nová církev požádá o registraci a má poctivé úmysly, tak ji snad nepůjde prvoplánově o to, aby mohla uzavírat sňatky s občanskou platností. Církev by měla mít přece daleko hlubší poslání. No, a nyní k věci ...

Tak to jsme si asi nerozuměli, resp. vy jste mě špatně pochopil, protože jsem se stejně špatně - ne-li ještě hůř - vyjádřil. Pak se tedy omlouvám. Takže to zkusím znova ...

Jsem obecně proti inflaci církví zakládaných účelově. To je základní teze.
Tím účelem může být právě získání prachů od státu. Vy jste mi (nám) vysvětlil, že zákonem z r. 2002 tohle v podstatě není možné a já si dovolil takový zákon laicky zpochybnit, protože vytváří nerovné podmínky volné soutěže mezi církvemi etablovanými, které příspěvek od stádu už dostávají, a novými. Uznávám zároveň, že většině zavedených církví tento proces trval desítky let a něčím podobným by si měly projít i církve nově vzniknuvší.
Ergo - církev, která vznikne s bohulibým záměrem a v budoucnu by třeba mohla i "přetáhnout" věřící z již etablovaných církví, je hned od začátku handicapována oproti stávajícím. Proto jsem psal o tom, že by to "ověření živatoschopnosti" nové církve šlo jistě udělat jinak než přes ty peníze od státu. Zároveň připouštím, že takhle je to pro stát nejjednodušší a nejvýhodnější, zvláště v době finanční a hospodářské krize ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Ještě abych zdůraznil, že žádná legrace zaregistrovat církev a získat od státu peníze nebyla ani v letech předchozích, v letech 1992-2002 byly nově registrovány 2 církve a myslím že ani jedné z nich se nedostalo privilegia výjimky o 500 lidech i když si tím nejsem úplně jistý ale obě určitě vykazovaly víc jak 10 tisíc členů (s výjimkami je to ošidné, záleží na tom, co si kdo v konkrétním případě obhájí), státní příspěvky bere z nich jenom jedna, na konci 90. let pak vyhnaná menšina z Jednoty bratrské (cca tisíc lidí) dala přednost vytvoření církve v církvi, když se stala 14. seniorátem ČCE

Tady a v následné diskusi se dozvídáme, co novinář, publicista a spisovatel Martin Komárek napsal o Žižkovi. O tom však nechci psát, od toho je odkazované téma.

Chci se zmínit o novém pořadu, který moderuje Pavel Klinecký na ČT2, a byl nazván "Uchem jehly", pořadu, kam budou zváni různí zajímaví lidé.
Prvním jeho hostem byl právě Martin Komárek. V tomto pořadu jsem se ke svému údivu dozvěděl že Komárek ml. nejenže není ateista, nýbrž je dokonce praktikujícím katolíkem.
Jeho názory na husitství, výše odkazované, se pak dostávají do úplně jiného světla ...
BTW. Ještě více mne však překvapily v naznačených souvislosti jeho názory na lásku a přátelství. No, vskutku "zajímavý" člověk ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Vůbec mi nevadí jakýkoliv jiný církve a náboženství východní atd., ať se modlí k čemu chtěji, jen nad nima mávnu rukou jako mává většina Čechů nad těma zdejšíma.
Ale myslím si, že současná husitská církev, ač je v ní spousta hodnejch a upřímnejch farářů, by měla o ten název přijít. Ta církev jako taková se totiž hlási hlavně k M.J. Husovi, hrajou si na pacifisty, kteří nesnáší násilí a husitské války. Obecný lid tam z kalicha teda vůbec nepřijímá, pouze namočenou hostii vínem. Tak si husitskou církev nepředstavuju. Možná i to je hlavní důvod vzniku nové husitské církve.
6. 7. se všichni vyvolení producírujou v Betlémské kapli, přenáší to TV a tudíž někde zrovna v tento památný den ani nejsou mše.¨
Sice mám od nich malou brožurku o bratru Žižkovi, ale jinak o nějakou osvětu o husitech se stará pouze sem tam nějaký nenapravitelný idealista, který sám dělá přednášky po domovech důchodců a tak. Ale aby církev jako taková vydala třeba stolní kalendář, tam obrázky jako z naší galerie a všechna výročí, to tam nikoho ani nenapadne vydat.
Ta církev by se mohla jmenovat maximálně Husova církev a ne husitská. Snad jim to dojde, když se teď jiná chystá tak zaregistrovat.

_________________
Skláním se před všemi, kteří měli odvahu postavit se církvi ještě v dobách, kdy měla moc nad světem.

Nezlobte se, ale podle mě je úloha CČSH úplně jiná než osvěta o husitech, od církve a duchovních by se snad měly vyžadovat jiné věci, kázat, učit, vysluhovat svátosti

V první řadě by CČSH proto měla vyjasnit si sebe samu, kriticky zhodnotit svou historii, učení a odstranit případné nejasnosti, jako jsem v tématu o CČSH psal otázku svěcení duchovenstva, jestli sdílí stanovisko Trtíkovo nebo Medkovo a také jak se postavit k apoštolské posloupnosti, respektive přestat předstírat, že to jsme vyřešili před 85 lety, když historie svědčí o opaku a ať už přijaté řešení bude jakékoli, tak nepřipustit, aby se vo věcech nemluvilo a konalo se tajně, dále proč když přijali tradici ohledně počtu svátostí, tak v mnohem méně důležité věci jako jsou liturgické oděvy ji rozhodně odmítli, Medkovo vysvětlení, že 7 svátostí přijímali husité a husité též odmítali tradiční liturgické oděvy (což až na tábority není úplně pravda) mi nepřijde moc přesvědčivé

To je podle mě pro církev důležité, duchovní život, nauka a o příčinách vzniku nové církve těžko spekulovat, když kromě faktu jejího vzniku o ní zatím nic nevíme

Co se týče Vaší nelibosti nad tím, že se krev Kristova (víno) nepije věřícími, ale pouze se v ní namáčí Tělo Páně (hostie), tak jste mi připomněla jednoho evangelíka, který se v Německu při večeři páně přetahoval o kalich s lektorem, který nahýbal kalich jen tak, aby věřící mohli toliko smočit rty, ale nikoliv se napít nebo jedna evangelička, která taktéž v Německu si při VP jako ostatní věřící vzala nabízený chléb, ale hned ho snědla, zatímco místní si ho šanovali a vzápětí ho namočili v doneseném víně a švarná Češka jaksi neměla co namáčet, takže v různých církvích, různých zemích jsou různé postupy, u ČCE jsem třeba viděl, že nepoužívají hostie, ale normální chleba z obchoďáku atd.

Ano, to je věc názoru.
Avšak církve taky navazují na jisté tradice a odkaz. A pokud taková církev má na cosi navazovat a na čem stavět, neměla by o tom mlčet, ba právě naopak, měla by o tom i učit. I v tom by měla spočívat úloha církve, dokonce si dovolím tvrdit, že nejenom vůči svým (mladým) členům ale i vůči ateistické majoritě společnosti ...
BTW. A přesto CČSH i "osvětu o husitech" dělá, viz tady, ale také zde. Například ...

... tak hlavně jestli byl čerstvý, že ... Ještě důležitější však je, co pro tu kterou církev konsekrovaná hostie či konsekrovaný chléb představují.
Díky Bohu, z výše naznačených zkušeností (uvedených v citaci) nelze celkem nic vyvozovat či cokoli zobecňovat. To bychom se tady totiž mohli takhle "znevažovat" nebo "trumfovat" až do alelujá. Ale to už tohle fórum taky zažilo - nesčetněkrát ...

Na tomto liberálním, tolerantním a demokratickém fóru lze i spekulovat. A přesně toho se dopustila Dáša ...

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)