Iohannes v článku o Vítkovu píše:
... A pokud na vrchu Vítkově skoro nikdo nebyl, co tam pohledával vrchní velitel Jan Žižka? ...
Nenabízí se snad vysvětlení této "záhady" samo?
Sám jsi připustil strategický význam Vítkovy hory. A to jak při variantě útoku na město s nástupištěm na Špitálském poli, tak i při variantě obléhání. Žižka byl prostě na "kótě", o niž kdyby husité přišli, mělo by to fatální důsledky.
Proto se zeptám jinak: co by asi tak dělal za této výchozí situace - kterou měl Žižka nepochybně velice dobře přečtenou - dole ve městě, kde mj. zůstali i 2 hejtmani z táborského čtyřlístku? ...
Iohannes v článku o Vítkovu píše:
... Možná vše bylo opravdu trochu jinak, než nám líčí spisovatel Jirásek.
...
Jan Žižka, který vpředu úspěšně odráží útok, však podvědomě vytuší, že za jeho zády není cosi v pořádku ...
Že by nějaký vnitřní hlas? Podobně jako u Johanky z Arku? ...
Velice barvitě popisuješ, Iohannesi, lomoz bitvy, takže bratr Žižka opravdu nemohl slyšet zoufale volající lidičky z týlového zabezpečení. Zbývá tedy už jen ten vnitřní hlas, nebo hlas shůry. A nebo abnormální periferní vidění jeho jediného oka.
To už je však taky fabulace hodná zmiňovaného Mistra Jiráska.Iohannes v článku o Vítkovu píše:
... Dobytí vítkovské pevnůstky BY ještě nemuselo znamenat pád Prahy, Žižkova smrt BY však nepochybně dříve či o trošku později přivodila porážku husitství, neboť ani Prokop Holý by se už nestihl patřičně vzdělat a vycvičit ...
Trocha kontrafaktuální historie(?) ...