... tak já měl na mysli především husitskou epochu.
Ale taky jsem napsal, že nikoli se vším souhlasím. Znám však lidi, kteří o husitství mluví daleko hůře, a taky se považují za "historiky" nebo, že o historii něco vědí.
Žižka, Beneš, Havel jsou objektivně kontroverzní postavy, takže co člověk to názor. Důležité je, že se o tom na našem DF dokážeme bavit kultivovaně - na rozdíl od sociálních sítí - a toho si nepřestanu vážit, proto to furt vopakuju.

_________________
Super omnia vincit veritas (3Ezd 3, 12)
Ego sum via veritas et vita (J 14, 6)

Chci k této diskuzi napsat pohled z psychologického hlediska. Jak uvádí v přednášce Petr Čornej, Jan Hus považoval kněžský stav za vyšší postavení oproti šlechtě i králi. Tak je to ve společnosti, že lidé kteří se vzdělávají v určitých disciplínách jsou na vyšší úrovni než laici, to je naprosto přirozené, a tak je společnost dá se říci vrstevnatá. Samozřejmě to není žádná pýcha. Laici však často pod rovnostářskou tendencí, kdy upředňostňují svůj rozum, se snaží odborná vyjádření zpochybňovat. Když se v diskuzi vzpomenul Edvard Beneš, tak je docela zřejmé, že měl narcistické sklony, a následkem toho jednal tak jak to třeba popisuje historik Jan Tesař. To není očerňování, to je jen konstatování, že jsme jen lidé, a my určitě nejsme lepší. Je to ta člověčina. Samozřejmě lidé to mohou vnímat velmi ostře, protože podléhají emocícm a pocitům, a nepoužívají logické myšlení.

Pan Hořejš není historik a ani si na něj nehraje, je to novinář a spisovatel.

Já jsem v příspěvku uvedl historika Jana Tesaře (*1933).

Aha, tak to jsem něco smotal a poplet. Takže je to obyčejný tlachal, jako řada jiných. Celkem mě děsí, že člověk, který papouškuje konspirační, obskurně-tmářské weby přednáší historii. Podle toho to taky vypadá.

Co je konkrétně v knižních Toulkách, který sepsal, konspiračního, lživého, tmářského..?

Měl jsem na mysli ten rozhovor.